Jurisdictional conflict over annulment of law firm's fiscal registration certificate resolved in favor of administrative court; appeals dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedLawyers sought annulment of a law firm's operating authorization, arguing it violated the law. A jurisdictional conflict arose between the trial court and the administrative court. The High Court held that the object of the claim—the nullity of the firm's fiscal registration certificate issued by the public finance authority—constituted an administrative act under Law No. 554/2004; therefore, the administrative court was competent. The court rejected the argument that jurisdiction should be based on a related act issued by a governmental commission, as that act was not the subject of the claim. Both appeals were dismissed as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional conflict over annulment of law firm's fiscal registration certificate resolved in favor of administrative court; appeals dismissed as unfounded: În ceea ce privește susținerile din cel de-al doilea recurs, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei ar trebui stabilită și în raport cu actul emis de Comisia guvernamentală de repartiție din cadrul Ministerului Educației și Învățământului, aceste susțineri sunt lipsite de temei legal, competența fiind atrasă, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 2 și 3 C. proc. civ., de rangul organului administrativ emitent al actului administrativ atacat în cauză, or actul la care se referă al doilea recurs, nu face obiectul acțiunii reclamanților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 9 noiembrie 2005, reclamanții B.J., I.A., P.I., V.I., T.L. și N.N., din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Vrancea au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D., Focșani, să se constate fraudarea legii de către acest cabinet și să se constate nulitatea absolută a autorizației de funcționare a acestuia.
În motivare, reclamanții au arătat că acest cabinet trebuia să fie înființat conform Legii nr. 51/1995 și să facă parte din Baroul de Avocați Vrancea.
Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 384 din 6 martie 2006, a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vrancea, reținând că autorizația de funcționare a cabinetului reprezintă un act de decizie al unei autorități publice.
La rândul său, Tribunalului Vrancea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 69 din 16 mai 2006, în temeiul art. 158 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a pricinii la Judecătoria Focșani și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Curtea de Apel Galați, în vederea soluționării acestuia.
Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 6/F din camera de consiliu de la 31 mai 2006, a constatat că Tribunalul Vrancea este competent cu soluționarea cauzei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că actul dedus judecății este un act administrativ, emis de o autoritate publică locală, al cărui control este reglementat de Legea nr. 554/2004.
Împotriva regulatorului de competență au declarat recurs, în termen legal, atât reclamanții B.J., I.A., P.I., V.I., T.L. și N.N., în nume propriu și în interesul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Vrancea, cât și pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. Focșani.
În primul recurs, reclamanții au susținut că actul contestat nu provine de la o autoritate publică și nu are caracterul unui act administrativ, astfel că judecătoria este competentă să judece, ca instanță de drept comun.
În cel de-al doilea recurs, pârâta a susținut că actul în baza căruia își desfășoară activitatea de avocat, este dispoziția de repartizare emisă de Comisia guvernamentală de repartiție din cadrul fostului Minister al Educației și Învățământului, astfel că instanța competentă să soluționeze cauza trebuie stabilită și în raport cu emitentul actului de repartiție.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect a stabilit Curtea de Apel Galați, că obiectul acțiunii îl formează cererea de constatare a nulității certificatului de înregistrare fiscală a Cabinetului de Avocatură C.D., eliberat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Vrancea, f.n. din 18 octombrie 2004, care reprezintă un act administrativ în sensul prevederilor Legii nr. 554/2004.
Astfel fiind, soluția recurată este legală și temeinică, curtea de apel stabilind, în mod legal, competența Tribunalului Vrancea, ca instanță de contencios administrativ.
În ceea ce privește susținerile din cel de-al doilea recurs, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei ar trebui stabilită și în raport cu actul emis de Comisia guvernamentală de repartiție din cadrul Ministerului Educației și Învățământului, aceste susțineri sunt lipsite de temei legal, competența fiind atrasă, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 2 și 3 C. proc. civ., de rangul organului administrativ emitent al actului administrativ atacat în cauză, or actul la care se referă al doilea recurs, nu face obiectul acțiunii reclamanților.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, ambele recursuri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanții B.J., I.A., P.I., V.I., N.N., T.L. și Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Vrancea și de pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. Focșani împotriva sentinței civile nr. 6/F din 31 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2006.