Property attestation certificate upheld as plaintiff lacked title to expropriated railway land; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment that rejected the plaintiff's administrative action; the original dismissal remains in force. The dispute concerned a challenge to a property attestation certificate issued for a tract of land that had been expropriated in 1928–1930 for a CFR railway line and later sold at public auction by a state-owned company to a private individual; the plaintiff claimed ownership without holding any title deed. The court held that the plaintiff failed to prove any legal right over the land or any injury caused by the administrative act, and that the land had lawfully passed into the defendant's administration under Law No. 15/1990, making the defendant the rightful owner; therefore, no basis for annulment of the certificate existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Property attestation certificate upheld as plaintiff lacked title to expropriated railway land; appeal rejected as unfounded: The dispute concerned a challenge to a property attestation certificate issued for a tract of land that had been expropriated in 1928–1930 for a CFR railway line and later sold at public auction by a state-owned company to a private individual; the plaintiff claimed ownership without holding any title deed. The court held that the plaintiff failed to prove any legal right over the land or any injury caused by the administrative act, and that the land had lawfully passed into the defendant's administration under Law No. 15/1990, making the defendant the rightful owner; therefore, no basis for annulment of the certificate existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 91/F-C din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins acțiunea reclamantei R.N.P. R. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că terenul în litigiu a făcut obiectul exproprierii, pentru construirea liniei C.F.R. Stâlpeni-Râușor, în anii 1928 - 1930.
Terenul a fost preluat ca activ de SC S.F. SA, iar prin procesul-verbal de licitație nr. 3003 din 25 septembrie 2002, a fost vândut, aflându-se în prezent în proprietatea unei persoane fizice.
Instanța de fond a reținut faptul că reclamanta nu deține un act de proprietate asupra terenului, precum și faptul că nu s-a dovedit existența vreunei vătămări prin emiterea certificatului contestat ori nelegalitatea actului administrativ atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, R.N.P. R., prin Direcția Silvică Pitești, criticând soluția instanței de fond, ca netemeinică și nelegală, întrucât prima instanță a pronunțat-o cu nesocotirea probelor administrate și a actelor aflate la dosar.
Se apreciază că interpretarea curții de apel este eronată față de faptul că SC S.F. SA folosește certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru dovedirea dreptului său.
Recursul este nefondat și va fi respins, pentru următoarele considerente:
Este necontestat faptul că terenul în discuție a făcut obiectul exproprierii, pentru a fi construită linia C.F.R. Stâlpeni-Râușor între anii 1928 - 1930.
Conform procesului-verbal nr. 3003/2002, terenul a fost vândut de intimata-pârâtă și în prezent, se află în proprietatea unei persoane fizice. Recurentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, neavând nici un titlu și prin urmare, corect a reținut instanța de fond, că nu i s-a vătămat nici un drept recunoscut de lege prin emiterea actului administrativ.
De altfel, nici nu a fost atacată nelegalitatea actului administrativ, ci se vorbește doar de obținerea avizului C.T.F. nr. 377/1999.
Tot de necontestat este și faptul că linia C.F.R., de care am făcut vorbire, s-a dezafectat între anii 1990 - 1994, iar terasamentul s-a vândut conform Hotărârii A.G.A. din anul 2002 a SC S.F. SA, ca urmare a unei licitații publice, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosar.
Deci, intimata-pârâtă a făcut dovada că terenul s-a aflat în administrarea sa la apariția Legii nr. 15/1990, astfel încât devenit proprietară de drept.
Față de aceste considerente mai sus expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de R.N.P. R., prin Direcția Silvică Pitești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.N.P. R., prin Direcția Silvică Pitești, împotriva sentinței nr. 91/F-C din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2006.