Time-barred challenge to pension displacement benefits: appeal dismissed due to application of 30-day special deadline over general 6-month rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to reject the claimant's action as time-barred. The dispute concerned a challenge to a County Pension House administrative decision that recognized the claimant's eligibility for benefits under Ordinance No. 105/1999 regarding displacement from 1940 but failed to establish a specific period of displacement. The Court held that the 30-day deadline for filing a judicial challenge under Article 7(4) of Ordinance No. 105/1999 is a *lex specialis* provision that prevails over the general six-month limitation period stipulated in Article 11 of Law No. 554/2004; because the complaint was filed approximately seven months after the decision was communicated on September 1, 2004, it was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 554/2004; Time-barred challenge to pension displacement benefits: appeal dismissed due to application of 30-day special deadline over general 6-month rule: Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu criticile invocate, cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 156 din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de C.N., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bacău, prin care reclamantul a solicitat recunoașterea și stabilirea drepturilor ce i se cuvin potrivit legii, întrucât, în urma Tratatului de la Craiova din anul 1940, a fost strămutat din localitatea Silistra - Bulgaria, în România, în localitatea Călărași și apoi în Constanța. În fapt, reclamantul contestă hotărârea nr. 873 din 2 iulie 2004, emisă de pârâtă, prin care i-a fost recunoscută calitatea de beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, cu mențiunea că nu se poate stabili perioada de strămutare.
În motivarea sentinței civile pronunțate, Curtea de Apel Bacău a reținut că hotărârea contestată i-a fost comunicată reclamantului, la data de 1 septembrie 2004, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la curtea de apel, la data de 26 mai 2005, fiind, astfel, nerespectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, pentru introducerea contestației la instanță.
Împotriva sentinței civile nr. 156 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs, reclamantul C.N. care, fără a-și încadra criticile în vreuna din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a reiterat motivele cuprinse în cererea de chemare în judecată și a susținut faptul că a formulat acțiunea în termenul de 6 luni prevăzut de Legea contenciosului administrativ, astfel că, în mod greșit, instanța i-a respins cererea ca tardivă.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu criticile invocate, cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Bacău, la data de 26 mai 2005, cerere care a făcut obiectul dosarului nr. 3984/2005 al acestei instanțe, reclamantul C.N. a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 873 din 2 iulie 2004, emisă de Casa Județeană de Pensii Bacău.
Tribunalul Bacău și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău.
În mod corect, soluționând cauza, Curtea de Apel Bacău a reținut că acțiunea reclamantului C.N., înregistrată la instanță, la data de 26 mai 2005, este tardivă, întrucât, potrivit art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, contestația se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, în speță, data de 1 septembrie 2004, așa cum rezultă din confirmarea de primire.
Nu poate fi primită critica recurentului-reclamant, în sensul că termenul pentru introducerea contestației este cel de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004, aplicabilă în raport cu data introducerii acțiunii.
Aceasta, întrucât O.G. nr. 105/1999 este o reglementare cu caracter special în raport cu Legea contenciosului administrativ, astfel că hotărârile emise de Casele Județene de Pensii în soluționarea cererilor întemeiate pe prevederile ordonanței pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, iar nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele arătate, Curtea constată că sentința civilă atacată este legală și temeinică, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie respins recursul declarat de C.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.N. împotriva sentinței civile nr. 156 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2006.