Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, thereby upholding the Court of Appeal Bacău's earlier decision that had rejected the plaintiff's complaint against the prosecutor's resolution to not initiate criminal proceedings; the court ordered the appellant to pay 100 lei in judicial fees to the state. The dispute arose when the plaintiff challenged a prosecutor's decision not to pursue criminal charges against three individuals for alleged offenses including abuse of position, falsification, and complicity, arguing that the previous instance failed to properly examine claims of abusive investigation and influence on forensic accountants. The decisive legal basis was Article 385^15^ of the Code of Criminal Procedure, which mandates the dismissal of appeals filed outside the statutory 10-day limit, as the plaintiff filed the appeal on December 5, 2005, exceeding the deadline calculated from the notification of the lower court's judgment on November 18, 2005.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen, art. 260 C. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 365 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification: Dispozițiile art. 363 – art. 365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul (..) se aplică în mod corespunzător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din 9 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 4636/2005, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petiționarul B.V. împotriva rezoluției din 9 iunie 2005 dispusă în dosarul nr. 83/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarea situație de fapt.
Prin rezoluția din 9 iunie 2005 dispusă în dosarul nr. 13/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 274, 249, 242 și 261 C. pen.; P.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 261 C. pen. și față de S.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 260 C. pen.
Dispunând rezoluția sus indicată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a reținut că aspectele menționate de petiționar, în cuprinsul plângerii sunt nefondate, motiv pentru care nu s-a putut reține că intimații au săvârșit infracțiunile reclamate de petiționar.
Împotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din 2 iulie 2005 (dosar nr. 709/II/2/2005).
Împotriva rezoluțiilor dispuse în cauză petiționarul a formulat plângere solicitând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor asupra intimaților sub aspectul infracțiunilor reclamate.
Curtea de Apel Bacău, analizând actele și lucrările dosarului, constată că intimații nu se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte penale, în sensul că s-ar fi efectuat cercetarea abuzivă a petiționarului, sau că s-ar fi sustras acte la societatea petiționarului ori că intimații ar fi influențat expertul contabil asupra obiectivității expertizei efectuate.
Prin urmare, reținând cele mai sus menționate, Curtea de Apel a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționar.
Împotriva sentinței penale, petiționarul a formulat recurs, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei respingeri a plângerii formulate, depunând în scris motivele de recurs.
La termenul din 7 decembrie 2006, când au avut loc dezbaterile petiționarul a lipsit. Concluziile apărătorului intimatului P.I. și ale reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de petiționar este tardiv formulat.
Astfel, conform art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Dispozițiile art. 363 – art. 365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul (..) se aplică în mod corespunzător.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petiționarul B.V. a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, prin urmare pentru acesta termenul de declarare a recursului curge de la comunicarea hotărârii.
Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că la dosar nr. 4636/2005 al Curții de Apel Bacău se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii către petiționarul B.V., care atestă faptul că această comunicare a fost realizată la data de 18 noiembrie 2005.
Petiționarul, deși i-a fost comunicată hotărârea în condițiile legii a formulat recurs la data de 5 decembrie 2005, depășind termenul de 10 zile de declarare a recursului.
Prin urmare, reținând cele mai sus expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de petiționarul B.V.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul petiționar B.V. împotriva sentinței penale nr. 41 din 9 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2006.