Jurisdiction for salary imputation actions: Court of Accounts exclusivity over public hospital restitution claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the transfer of the case to the Jurisdictional College of the Bistrița Năsăud County Court of Accounts, ruling that this specialized judicial body holds exclusive competence to adjudicate the matter. The dispute involved an employee’s challenge against a public city hospital’s decision to recover 3,356,851 lei in allegedly undue salary differences received between June 2001 and April 2002, following a financial audit report; the civil court had initially declined competence in favor of the Court of Accounts, which then countered by declining competence in favor of the civil court due to arguments regarding the plaintiff's legal status. Deciding that the public hospital is subject to the control of the Court of Accounts under Article 18 of Law No. 94/1992 and that the imputation decision constitutes a financial imputation within the scope of Article 41 of the same law, the Supreme Court held that the jurisdictional college is competent to hear challenges to such decisions, applying the legal basis to both fault-based liability under the Labor Code and no-fault restitution obligations, thereby confirming the jurisdiction of the specialized financial court over the restitution claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 20 C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 94/1992, Art. 1 din Legea nr. 146/1999; Jurisdiction for salary imputation actions: Court of Accounts exclusivity over public hospital restitution claims: The dispute involved an employee’s challenge against a public city hospital’s decision to recover 3,356,851 lei in allegedly undue salary differences received between June 2001 and April 2002, following a financial audit report; the civil court had initially declined competence in favor of the Court of Accounts, which then countered by declining competence in favor of the civil court due to arguments regarding the plaintiff's legal status. Deciding that the public hospital is subject to the control of the Court of Accounts under Article 18 of Law No. 94/1992 and that the imputation decision constitutes a financial imputation within the scope of Article 41 of the same law, the Supreme Court held that the jurisdictional college is competent to hear challenges to such decisions, applying the legal basis to both fault-based liability under the Labor Code and no-fault restitution obligations, thereby confirming the jurisdiction of the specialized financial court over the restitution claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the competence of the Jurisdictional College of the Court of Accounts to adjudicate challenges against imputation decisions regarding public resources, serving as the main ground for the final order on jurisdiction.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
M.V., în contradictoriu cu Spitalul Orășenesc Năsăud, a solicitat anularea deciziei de imputare nr. 185 din 31 mai 2002 emisă de pârât, prin care i s-a imputat suma de 3.356.851 lei, drepturi salariale încasate necuvenit pe perioada iunie 2001 – 30 aprilie 2002.
În motivarea acțiunii, se arată că drepturile salariale încasate i se cuveneau, potrivit O.U.G. nr. 24/2000 și Anexa 4/1, act normativ ce reglementează sistemul de stabilire a salariile de bază pentru personalul contractual din sistemul bugetar.
Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 350/F din 6 septembrie 2002, în baza art. 158 C. proc. civ., raportat la art. 41 din Legea nr. 94/1992, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că la baza emiterii deciziei a stat raportul de control interimar din 31 mai 2002 al Direcției de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud și că spitalul este o unitate publică ce se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, conform art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, el gestionând resurse ale sectorului public, pe lângă cele ale bugetului statului.
Că spitalul funcționează pe principiul autonomiei financiare, conducerii acesteia în calitate de ordonator de credite îi revine răspunderea principală pentru producerea prejudiciului, dar acesta s-a realizat prin contribuția întregului personal al spitalului, care a beneficiat de diferențe de salarii.
Față de situația dată, pentru egalitate de tratament, dispozițiile art. 41din Legea nr. 94/1992, sunt aplicabile atât în cazul răspunderii pentru paguba produsă prin vinovăție, în condițiile art. 102 C. muncii, cât și în cazul obligației de restituire, când culpa acestor persoane lipsește - art. 106 C. muncii.
Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 80 din 22 octombrie 2002, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat cauza la Curtea Supremă de Justiție, pentru emiterea regulatorului.
S-a reținut că în cauză lipsește criteriul calității persoanei fizice răspunzătoare, care potrivit art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului. Alte persoane pot fi judecate la instanțele Curții de Conturi, numai dacă au participat la producerea unui prejudiciu unic, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul angajați la persoana juridică controlată, situație ce nu are suport în cauză.
Conform art. 20 C. proc. civ., există conflict negativ de competență:
1. când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceiași pricină;
2. când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă necompetente să judece aceiași pricină;
Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Bistrița Năsăud și Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, Curtea va stabili că acest din urmă organ cu activitate jurisdicțională este competent să judece cauza.
Astfel, conform art. 18 din Legea nr. 94/1992, republicată, sunt supuse controlului Curții de Conturi, statul și unitățile administrativ-teritoriale, în calitate de persoane juridice de drept public cu serviciile și instituțiile publice autonome sau neautonome, Banca Națională a României, regiile autonome, societățile comerciale la care statul, unitățile administrativ-teritoriale, instituțiile publice sau regiile autonome dețin singure sau împreună, integral sau mai mult de jumătate din capitalul social, organismele autonome de asigurări sociale sau de altă natură, care gestionează bunuri, valori sau fonduri, într-un regim legal obligatoriu, în condițiile în care prin lege sau prin statutele lor se prevede acest lucru.
Art. 1 din Legea nr. 146/1999, privind organizarea și funcționarea spitalelor, arată că spitalele se constituie în unități publice și private.
În speță, Spitalul Orășenesc Năsăud este o unitate publică supusă controlului Curții de Conturi, ea fiind finanțată cu sume de la bugetul de stat și de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicțional judecă în primă instanță, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație, de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți participanți care au participat, împreună cu aceștia la producerea pagubelor persoanelor juridice prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și cu gestionarea patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrației teritoriale.
Spitalul funcționează pe principiul autonomiei financiare, conducerea unități este ordonator de credite și acesteia îi revine răspunderea principală pentru producerea prejudiciului, dar acesta s-a realizat și prin contribuția întregului personal, care a beneficiat de diferențe de salarii.
Dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, se aplică atât în cazul răspunderii pentru paguba produsă cu vinovăție, în condițiile art. 102 C. muncii, cât și în cazul obligației de restituire - art. 106 C. muncii, art. 992 și 1092 C. civ.
Competența soluționării în primă instanță a contestației împotriva deciziei de imputare privind drepturi salariale încasate necuvenit, revine Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud, întrucât prin plata acestor drepturi s-a creat un prejudiciu în resursele financiare ale unității publice, constatate de organele de control ale Curții de Conturi, de care se face răspunzător, în principal, ordonatorul de credite, care are calitatea de administrator, dar și contestatoarea, care, deși nu are culpă, a beneficiat de aceste drepturi, aceasta în temeiul obligației de restituire.
În consecință, se va înainta dosarul spre competentă soluționare, Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud a Camerei de Conturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe M.V. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.