Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6365/2006 AI generated

Complaint against prosecutor's non-initiation resolution: Mandatory exhaustion of hierarchical appeal under Art. 278 CPP as condition precedent for court admissibility

Case Number Decizia nr. 6365/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject the complaint as inadmissible and ordering the appellants to pay judicial fees to the state. The dispute concerned a criminal procedure challenge where two complainants filed a court complaint under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, which had targeted two judges for alleged abuse in office and disclosure of professional secrets; the complainants had omitted the mandatory preliminary step of filing a complaint against the hierarchical superior prosecutor. The court ruled that the appeal was meritless because the direct seizure of the court under Article 278^1 is procedurally conditioned on the prior rejection of the complaint by the superior prosecutor pursuant to Articles 275–278 of the Code of Criminal Procedure, making the omission of this stage a fatal flaw that renders the court complaint inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 196 C. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 278 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen; Complaint against prosecutor's non-initiation resolution: Mandatory exhaustion of hierarchical appeal under Art. 278 CPP as condition precedent for court admissibility: Verificând hotărârea atacată cu privire la legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 278 și 2781 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint lack of prosecutorial standing preliminary proceedings procedural objections professional secret grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
48 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenții P.T.
art. 196 C. pen
și divulgarea secretului profesional prevăzută de art. 196 C. pen., săvârșite în soluționarea dosarului nr.
art. 228 C. proc. pen
160/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 228 C. proc. pen., raportat la art.
art. 278 alin. (2) C. proc. pen
Împotriva rezoluției petenții s-au adresat cu plângere instanței fără ca în prealabil conform art. 278 alin. (2) C. proc. pen., să se fi adresat cu plângere împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior.
art. 2781 C. proc. pen
Curtea a motivat că petenții puteau să se adreseze instanței cu plângerea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., numai după respingerea plângerii împotriva actelor procurorului de către procurorul ierarhic superior, condiție pe care petenții nu au respectat-o.
art. 278 alin. (1) C. proc. pen
48 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția penală, în baza art. 2781 alin.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., sesizarea instanței de judecată este adresabilă numai după respingerea plângerii făcute conform art.
art. 278 C. proc. pen
275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției sau ordonanței date de procuror.
AI generated
Decizia nr. 262/2004
Admissibility of judicial review of refusal to prosecute: mandatory exhaustion of hierarchical prosecutor appeal under Art. 278 CPP
Decizia nr. 17/2006
Admissibility of judicial review of prosecutor's non-initiation decision absent prior hierarchical review under Art. 278 C. proc. pen.
Decizia nr. 193/2004
Challenging prosecutor’s non-prosecution order: mandatory hierarchical exhaustion and resulting inadmissibility of direct court appeal
Decizia nr. 127/2005
Direct judicial challenge to non-initiation of criminal prosecution barred by mandatory prior complaint to hierarchical prosecutor under Art. 278¹(1) CPP
Decizia nr. 1737/2009
Complaint against non-prosecution resolution: failure to exhaust hierarchical prosecutor review prior to judicial submission

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 48 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenții P.T. și P.R., împotriva rezoluției din 10 mai 2006 dată în dosarul nr. 160/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut și motivat că petenții s-au adresat cu plângere împotriva magistraților C.M. și S.I., judecători la Tribunalul Maramureș, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 și 248 C. pen. și divulgarea secretului profesional prevăzută de art. 196 C. pen., săvârșite în soluționarea dosarului nr. 10081/R/2005 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Prin rezoluția din 10 mai 2006 dată în dosarul nr. 160/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 228 C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) din același cod, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Împotriva rezoluției petenții s-au adresat cu plângere instanței fără ca în prealabil conform art. 278 alin. (2) C. proc. pen., să se fi adresat cu plângere împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior.

Curtea a motivat că petenții puteau să se adreseze instanței cu plângerea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., numai după respingerea plângerii împotriva actelor procurorului de către procurorul ierarhic superior, condiție pe care petenții nu au respectat-o.

Împotriva sentinței au declarat recurs petenții care nu și-au motivat recursul și nu s-au prezentat pentru a-l susține.

Verificând hotărârea atacată cu privire la legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 278 și 2781 C. proc. pen.

Așa cum rezultă din art. 278 alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a prevăzut o etapă procesuală obligatorie, în sensul că plângerea contra măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., sesizarea instanței de judecată este adresabilă numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției sau ordonanței date de procuror.

Prin urmare, introducerea plângerii la procurorul ierarhic superior constituie o condiție prealabilă obligatorie de exercitare a procedurii reglementate în art. 2781 C. proc. pen., plângerea la instanță formulată cu omiterea etapei menționate fiind inadmisibilă.

Urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii P.T. și P.R. împotriva sentinței penale nr. 48 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2006.