Direct court complaint inadmissible; prior prosecutor's dismissal upheld, costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision that had rejected his complaint as inadmissible, and ordered him to pay 150 lei in judicial costs to the state; the prior dismissal therefore remains in force. The dispute arose from the petitioner’s challenge to a prosecutor’s resolution declining to initiate criminal proceedings against a police officer for alleged abuse of office, intellectual forgery, and favoring an offender, after the petitioner filed his complaint directly with the court instead of first awaiting the superior prosecutor’s response. The decisive legal basis was Article 278¹ of the Romanian Criminal Procedure Code, which requires that a complaint to the court may be filed only after the criminal complaint has been rejected by the hierarchical superior prosecutor under Articles 275–278, failure of which renders the direct court complaint inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen; Direct court complaint inadmissible; prior prosecutor's dismissal upheld, costs awarded: Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 85 din 10 mai 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.C. împotriva rezoluției penale nr. 725/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.D. pentru in fracțiunea de abuz în serviciu, fals intelectual și favorizarea infractorului.
În esență, petentul a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de lucrătorul de poliție C.D. susținând că nu este temeinică și legală întrucât acesta nu și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarului nr. 1330749/2004 în care a efectuat acte premergătoare față de grefierele G.S., P.A. și D.P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 249 și 264 C. pen., iar prin referatul întocmit cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, le-a favorizat pe cele 2 grefiere.
Pentru a respinge plângerea ca inadmisibilă, instanța a reținut că petiționarul, a nesocotit dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., care impuneau ca înainte de a se adresa instanței, trebuia să aștepte comunicarea răspunsului la plângerea pe care o formulase la procurorul ierarhic superior conform art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Recursul declarat de petiționar împotriva sentinței este nefondat.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
La data de 10 martie 2006 petiționarul în loc să se conformeze dispozițiilor textului de lege sus-menționat în sensul de a formula plângere împotriva rezoluției nr. 1725/P/2005 la procurorul ierarhic superior și să aștepte în termenul legal răspunsul, s-a adresat cu o plângere direct instanței solicitând desființarea rezoluției nr. 1725/P/2005.
Așa fiind, în cauză, petiționarul nu a respectat dispozițiile textul de lege sus-menționat, din care rezultă că plângerea se adresează instanței urmând după respingerea plângerii de către procurorul ierarhic superior, astfel că instanța a procedat acestuia instanței numai după respingerea plângerii de către procurorul ierarhic superior, astfel că instanța a procedat corect respingând ca inadmisibilă plângerea petentului adresată direct instanței la 10 martie 2005 împotriva rezoluției sus-menționate.
Drept urmare, sentința atacată fiind legală și temeinică recursul petentului va fi respins ca nefondat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar D.C. împotriva sentinței penale nr. 85 din 10 mai 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2006.