Suspension of imprisonment for family hardship: failure to prove special circumstances justifying interruption of sentence execution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal as unfounded, leaving in force the appellate court’s rejection of his request to suspend the execution of his five-year prison sentence. The dispute concerned a procedural challenge under Romanian criminal law regarding the interruption of sentence execution on family grounds, specifically the applicant's assertion that his father’s severe illness and the abandonment of his minor child necessitated his presence at home for support and material improvement. The court held that the applicant failed to prove the existence of "special circumstances" where immediate execution of the sentence would have grave consequences for him or his family, as defined by Article 453(1)(c) read in conjunction with Article 454 of the Code of Criminal Procedure, because the difficult family situation predated his arrest and his physical presence would not essentially alter the household’s condition. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal and imposed judicial costs on the appellant, which included an ex officio attorney’s fee advanced from the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 454 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Suspension of imprisonment for family hardship: failure to prove special circumstances justifying interruption of sentence execution: The dispute concerned a procedural challenge under Romanian criminal law regarding the interruption of sentence execution on family grounds, specifically the applicant's assertion that his father’s severe illness and the abandonment of his minor child necessitated his presence at home for support and material improvement. The court held that the applicant failed to prove the existence of "special circumstances" where immediate execution of the sentence would have grave consequences for him or his family, as defined by Article 453(1)(c) read in conjunction with Article 454 of the Code of Criminal Procedure, because the difficult family situation predated his arrest and his physical presence would not essentially alter the household’s condition. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal and imposed judicial costs on the appellant, which included an ex officio attorney’s fee advanced from the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision served as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 821 din 11 iulie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, dosar nr. 14878/3/2006, a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul Z.I.P. de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 960 din 1 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală. A obligat condamnatul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că: inculpatul în motivarea cererii sale a solicitat întreruperea executării pedepsei, arătând că tatăl său este grav bolnav având nevoie de o intervenție chirurgicală, copilul său a fost abandonat de mama sa, iar părinții săi împreună cu copilul locuiesc într-o casă aflată într-o avansată stare de degradare, impunându-se astfel prezența sa în familie; din referatul de anchetă socială efectuat în cauză la adresa indicată de condamnat rezultă că părinții condamnatului locuiesc împreună cu fiica sa, abandonată de mamă, în locuința proprietatea tatălui condamnatului compusă din 4 camere, modest mobilate, beneficiind de un venit lunar de 400 lei compus din veniturile ocazionate ale părinților.
S-a mai reținut că tribunalul a constatat că situația învederată de condamnat nu constituie o împrejurare specială care prin executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia așa cum prevăd dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul pe motive familiale susținând că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen., din referatul de anchetă socială rezultând condițiile precare în care trăiește familia condamnatului, apelantul este grav bolnav, necesită o intervenție chirurgicală, are în întreținere un copil minor cu grave probleme de sănătate, prezența acestuia fiind necesară în sânul familiei pentru îmbunătățirea situației materiale.
Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 603/ A din 16 august 2006, a respins, ca nefondat, apelul, reținându-se că deși situația familială este dificilă, aceasta este anterioară arestării și prezența la domiciliu a condamnatului nu ar aduce modificări esențiale ale acestei situații.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnatul, reiterând motivul privind situația familială.
Recursul este nefondat, întrucât în mod corect s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale în sensul celor prevăzute la art. 453 lit. c), raportat la art. 454 C. proc. pen., care să justifice întreruperea executării pedepsei.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de condamnatul Z.I.P., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Z.I.P. împotriva deciziei penale nr. 603 din 16 august 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2006.