Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6036/2006 AI generated

Criminal revision request rejected: re-individualization of penalty not a statutory ground under Art. 394 C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 6036/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the applicant against the Court of Appeal's decision, thereby upholding the lower courts' refusal of the request for revision and imposing 140 RON in judicial costs on the applicant. The dispute centered on a criminal revision petition seeking the re-individualization of a sentence, where the original 1999 judgment had been confirmed on appeal in 2006. The decisive legal basis was Article 394(1)(a)–(e) of the Code of Criminal Procedure, which exhaustively lists the permissible grounds for revision; the Court held that the re-individualization of a penalty does not constitute a valid statutory ground for such a remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen; Criminal revision request rejected: re-individualization of penalty not a statutory ground under Art. 394 C. proc. pen: Pentru a dispune astfel, s-a reținut că motivele invocate de revizuient nu se înscriu între motivele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
individualization of criminal sentence criminal revision statutory grounds e-justice appealability of remand decision objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că motivele invocate de revizuient nu se înscriu între motivele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 629/2006
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul, ca nefondat, fiind respins prin decizia penală nr. 629/2006.
AI generated
Decizia nr. 1991/2005
Revision petition rejected: Disproportionate sentence not a statutory ground for extraordinary appeal or re-individualization of penalty
Decizia nr. 4472/2003
Criminal revision rejected due to invalid re-individuation of penalty ground
Decizia nr. 1579/2003
Criminal revision rejected for failure to meet Article 394 C. proc. pen. statutory grounds
Decizia nr. 999/2010
Revizuire petition inadmissible: individualization of penalty not a newly discovered fact under art. 394 C.proc.pen.
Decizia nr. 703/2003
Inadmissible revision petition challenging penalty individualization

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 803 din 7 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 30110/3/2005, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 27 din 25 ianuarie 1999, a Tribunalului București, formulată de revizuientul C.S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a hotărât că nu este incident în cauză nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) – e) C. proc. pen., împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul - revizuient C.S., criticând-o pentru netemeinicie.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul, ca nefondat, fiind respins prin decizia penală nr. 629/2006.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că motivele invocate de revizuient nu se înscriu între motivele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

împotriva acestei decizii revizuientul a formulat recurs solicitând reindividualizarea pedepsei.

Recursul este nefondat întrucât astfel cum corect s-a apreciat de instanța de fond și apoi de cea de apel, reindividualizarea pedepsei nu se înscrie printre cazurile de revizuire prevăzute în dispozițiile art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen.

Pentru aceste motive, se va respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.S. împotriva deciziei penale nr. 629 din 28 august 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2006.