Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5832/2006 AI generated

Extraordinary appeal for annulment: medical absence at cassation hearing vs. proven presence and defense representation

Case Number Decizia nr. 5832/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the cassation appeal (contestație în anulare) filed by a condemned defendant, leaving the prior cassation decision in force which had dismissed the defendant's appeal and upheld his conviction for aggravated theft and other offenses resulting in a 21-year prison sentence and the deprivation of certain civil rights. The dispute centered on the defendant's attempt to annul the final decision by invoking Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure, claiming he was medically unable to attend or notify the court of his impossibility to be present at the final cassation hearing. The court determined that the appeal was meritless because the records demonstrated that the defendant was actually present at the hearing, assisted by his chosen legal counsel, and explicitly agreed with the counsel's arguments; consequently, the statutory prerequisites for annulation under Article 386(b) were not met, leading to the rejection of the complaint and an order for the defendant to pay 200 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 lit. b) C. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen; Extraordinary appeal for annulment: medical absence at cassation hearing vs. proven presence and defense representation: Așa fiind, susținerile contestatorului nu corespund adevărului și, deci, nefiind întrunite cele două condiții prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respinsă contestația, ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Keywords

AI generated
civil annulment code of criminal procedure right to legal counsel grounds for cassation deprivation of rights statutory right

Cited Legislation

AI generated
art. 176 lit. b) C. pen
i), art. 176 lit. b) C. pen., art.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
În sprijinul contestației în anulare contestatorul a invocat prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen., motivând că la termenul când s-a judecat în recurs a fost în imposibilitate de prezentare din motive medicale și de a încunoștiința instanța despre această imposibilitate.
AI generated
Decizia nr. 1761/2012
Admissibility of criminal challenge for annulment based on medical impediment to appear at cassation hearing
Decizia nr. 192/2013
Annulment appeal regarding violation of the right to be heard at cassation due to unsubstantiated health claims and failure to fulfill the correlative duty to attend scheduled hearings.
Decizia nr. 2446/2009
Contestations in annulment: validity of summons and proof of impossibility to attend in absence of the defendant
Decizia nr. 1693/2010
Criminal appeal for annulment: Inadmissible due to court's prior knowledge of medical impediment to appearance
Decizia nr. 1047/2005
Contestație în anulare: validity of summons procedure at cassation hearing and impossibility of presence as grounds for annulment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la data de 28 iunie 2006 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, contestatorul condamnat V.G. a solicitat anularea deciziei penale nr. 4055 din 23 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care, i-a fost respins recursul, iar, în urma admiterii recursului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost casată decizia nr. 22 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția pentru cauze cu minori și de familie și, menținută sentința penală nr. 694 din 20 decembrie 2004 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 21 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 – art. 175 lit. i), art. 176 lit. b) C. pen., art. 20 raportat la art. 174 – art. 176 lit. b) C. pen., art. 36 alin. (1) și art. 35 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966.

În sprijinul contestației în anulare contestatorul a invocat prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen., motivând că la termenul când s-a judecat în recurs a fost în imposibilitate de prezentare din motive medicale și de a încunoștiința instanța despre această imposibilitate.

Contestația în anulare nu este fondată.

Din partea introductivă a deciziei penale nr. 4055/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, rezultă că la termenul din 23 iunie 2006, când s-a judecat recursul declarat de inculpatul V.G. și de către parchet, acesta a fost prezent, asistat de apărător ales, iar, la ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Așa fiind, susținerile contestatorului nu corespund adevărului și, deci, nefiind întrunite cele două condiții prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respinsă contestația, ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat V.G. împotriva deciziei penale nr. 4055 din 23 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă recurentul contestator condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2006.