Criminal revision petition rejected: statutory grounds do not include evidence reappraisal violating res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that had rejected the defendant's petition for revision, thereby maintaining the original 11-year imprisonment sentence. The dispute concerned a criminal revision procedure where the defendant, previously convicted for drug trafficking and possession, argued that he should have been convicted only for drug consumption, claiming a misclassification of the offense based on a new assessment of the evidence. The court ruled that the extraordinary remedy of revision is strictly limited to the specific legal grounds enumerated in law, such as new facts or evidence, and does not permit a general reappraisal of evidence, which would violate the principle of res judicata. Consequently, the appeal was rejected under Art. 385 para. 1 lit. b) of the Code of Criminal Procedure, and the appellant was ordered to pay 140 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 143/2000, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385 alin. 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision petition rejected: statutory grounds do not include evidence reappraisal violating res judicata: The dispute concerned a criminal revision procedure where the defendant, previously convicted for drug trafficking and possession, argued that he should have been convicted only for drug consumption, claiming a misclassification of the offense based on a new assessment of the evidence. The court ruled that the extraordinary remedy of revision is strictly limited to the specific legal grounds enumerated in law, such as new facts or evidence, and does not permit a general reappraisal of evidence, which would violate the principle of res judicata. Consequently, the appeal was rejected under Art. 385 para. 1 lit. b) of the Code of Criminal Procedure, and the appellant was ordered to pay 140 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural rule cited to determine the costs imposed on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 708 din 9 iunie 2006, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul M.M.E. împotriva sentinței penale nr. 602 din 6 mai 2004 pronunțată de același tribunal prin care a fost condamnat la 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.
Pentru a hotărî astfel, a motivat că reaprecierea probelor care au dus la pronunțarea sentinței prin care a fost condamnat nu se înscrie printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen.
Apelul declarat de condamnat care a cerut desființarea hotărârii pentru aceleași motive invocate în cererea de revizuire a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 555 din 10 iulie 2006 pronunțată de Secția a II-a penală de la Curtea de Apel București.
Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul a declarat în termenul legal recurs.
Prin recursul său a susținut că se impune casarea hotărârilor și desființarea hotărârii de condamnare, deoarece în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, el fiind doar consumator de droguri, astfel că în mod corect trebuia să fie condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se constată că M.M.E. a fost condamnat prin sentința a cărei revizuire o cere pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, la 11 ani închisoare și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 la 3 ani închisoare pedepse care au fost contopite, în final având de executat 11 ani închisoare.
Inculpatul a recunoscut hotărârea de condamnare solicitând reducerea pedepsei care este prea severă, recurs respins prin decizia penală nr. 4120 din 11 august 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.
În mod corect cererea de revizuire a fost respinsă deoarece în calea revizuirii, cale extraordinară de atac pot fi invocate doar cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, printre care nu figurează și reaprecierea probelor ori prin reaprecierea probelor s-ar ajunge la încălcarea autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Așa fiind, hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice iar recursul nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.M.E. împotriva deciziei penale nr. 555/ A din 10 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2006.