Execution challenge against land agency admissible; lower court judgment set aside and case remanded for failure to rule on creditor standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal and set aside the lower court's decision, remanding the case for re-judgment, effectively reversing the initial dismissal of the challenge. The dispute concerned an execution challenge filed by a commercial society against a national land management agency, which sought to enforce a debt arising from a participation agreement linked to an agricultural land lease contract; the appellant argued that the agency lacked standing as a creditor and that the lower court erred in applying specific privatization acceleration regulations to the participation agreement. The High Court ruled that the appeal is not limited to cassation grounds and that the trial court failed to address the pleaded exception regarding the creditor's lack of standing, thereby violating procedural requirements under Article 312 of the Civil Procedure Code; the decision also reserved for re-examination the issue of the applicability of Government Ordinance No. 64/1995, which governs accelerated recovery procedures for debts owed to land management agencies.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 OUG nr. 64/2005, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3 din O.U.G. nr. 64/1995, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Execution challenge against land agency admissible; lower court judgment set aside and case remanded for failure to rule on creditor standing: Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 3 OUG nr. 64/2005 instanța de fond a concluzionat că intimata în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare poate promova formele de executare silită a obligațiilor asumate prin contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni și contractele încheiate de A.D.S. având drept obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, după procedura aplicabilă A.V.A.S.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2005, petenta SC B. SRL a chemat în judecată A.D.S. solicitând anularea formelor de executare.
În susținerea cererii petenta a arătat că prin adresa nr. 38974 din 30 august 2005 intimata-pârâtă i-a comunicat debitul înregistrat în baza contractului de asociere în participațiunea nr. 532 din 30 septembrie 2002 considerat ca fiind titlu executoriu.
Se susține că intimata nu poate avea calitate procesuală activă în cadrul procedurii de executare silită neavând calitatea de creditor, raportul juridic fiind realizat cu SC A.S. SA materializat în contractul de asociere în participațiune nr. 532 din 30 septembrie 2002.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 133 din 17 octombrie 2005, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data de 25 aprilie 2000, între A.D.S. în calitate de concedent și SC A. SA în calitate de concesionar s-a încheiat contractul de concesiune nr. 317 în temeiul Legii nr. 219/1998 pentru exploatarea terenului agricol în suprafață de 3605,5 ha situat în perimetrul localității Schela județul Teleorman.
La data de 30 septembrie 2000, între SC A.S. SA și contestatoare s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 532 în virtutea căruia (art. 17 pct. VIII) aceasta din urmă s-a obligat să achite redevența conform contractului de concesiune nr. 317/2000, încheiat cu A.D.S.
În acest context, în mod întemeiat intimata în calitate de creditoare a emis în baza O.U.G. nr. 51/1998 somație de plată.
Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 3 OUG nr. 64/2005 instanța de fond a concluzionat că intimata în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare poate promova formele de executare silită a obligațiilor asumate prin contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni și contractele încheiate de A.D.S. având drept obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, după procedura aplicabilă A.V.A.S.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea SC B. SRL criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipse calității de creditor a A.D.S. în baza contractului de asociere în perticipațiune.
Totodată, instanța de fond, susține recurenta a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 3 din O.U.G. nr. 64/1995 unui contract de asociere în participațiune.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 3041 C. proc. civ., recursul declarat împotriva unei hotărârii care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304 instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În speță, prin concluziile scrise, recurenta-contestatoare a invocat excepția lipsei calității de creditoare în cadrul procedurii de executare silită, din contractul de asociere în participațiune rezultând că raportul juridic creat a dat naștere la drepturi și obligații între părțile contractante și anume SC A.S. SA și SC B. SRL.
S-a susținut că deși contractul de asociere în participațiune este vizat de către A.D.S. acest aspect nu-i conferă calitatea de parte contractantă.
Or, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției ridicată de contestatoarea reclamantă, astfel că văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis și cauza trimisă spre rejudecare, ocazie cu care se vor examina și celelalte critici care au constituit apărări la fond, respectiv aplicabilitatea în speță a dispozițiilor O.U.G. nr. 64/1995 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate A.D.S. de către partenerii contractuali.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatoarea SC B. SRL TĂTĂRAȘI DE SUS, împotriva sentinței nr. 133 din 17 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 noiembrie 2006.