Commercial appeal on trial costs stayed by mandatory insolvency suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed the appeal as unfounded and upheld the Court of Appeal's stay of proceedings. The challenged order had suspended the hearing of appeals in a commercial dispute under Article 42 of Law No. 64/1995 on judicial reorganization and bankruptcy, because insolvency proceedings had been opened against the debtor-company by a prior decision. A party appealed the stay, arguing that its appeal concerning trial costs should proceed since it was a creditor of the debtor. The Court held the stay was lawful because, from the date insolvency proceedings are opened, all judicial actions for the realization of claims against the debtor or its assets are automatically suspended; the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 din Legea nr. 64/1995, art. 38 alin. (7) din Legea nr. 64/1995, art. 42 din Legea nr. 64/1959, art. 312 C. proc. civ; Commercial appeal on trial costs stayed by mandatory insolvency suspension: The challenged order had suspended the hearing of appeals in a commercial dispute under Article 42 of Law No. 64/1995 on judicial reorganization and bankruptcy, because insolvency proceedings had been opened against the debtor-company by a prior decision. A party appealed the stay, arguing that its appeal concerning trial costs should proceed since it was a creditor of the debtor. The Court held the stay was lawful because, from the date insolvency proceedings are opened, all judicial actions for the realization of claims against the debtor or its assets are automatically suspended; the decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 28 martie 2006, în dosarul nr. 18969/2/2005 al Secției a VI-a comercială a Curții de Apel București s-a dispus suspendarea judecării, în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 republicată, privind apelurile formulate de apelanta – reclamantă S.N.T.F.I.I. SRL și apelanta – pârâtă SC C.C.C.F. București SA prin administrator judiciar SC A.L. SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2381 pronunțată la data de 20 mai 2005 de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 462/2005.
Pentru a pronunța această încheiere curtea a reținut că prin sentința civilă nr. 2139 din 9 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, s-a admis cererea creditoarei SC L.P. SRL și în temeiul art. 38 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 republicată s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de această lege față de debitoarea S.C.C. C.C.C.F. SA și, de asemenea, s-a dispus suspendarea acțiunii judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului său a bunurilor sale.
Împotriva încheierii din 28 martie 2006 a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și susținând că instanța de control judiciar trebuie să dispună soluționarea apelurilor declarate împotriva sentinței comerciale nr. 2381 din 20 mai 2005 și să soluționeze apelul reclamantei care avea ca obiect neacordarea cheltuielilor de judecată la fond, deoarece reclamanta este creditoarea pârâtei.
Înalta Curte, analizând actele dosarului, în raport de motivul de recurs, constată că în mod legal curtea a dispus, prin încheierea recurată, suspendarea judecării apelurilor, deoarece dispozițiile art. 42 din Legea nr. 64/1959 republicată, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului stipulează expres că de la data deschiderii procedurii (9 noiembrie 2005 în speță când s-a pronunțat sentința civilă nr. 2193/1995), se suspendă acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
Astfel fiind, recursul este nefondat și urmează a fi respins potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.N.T.F.I.I. SRL București împotriva încheierii din 28 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 18969/2/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2006.