Jurisdiction for contesting forced execution of tax claims transferred to a state asset management entity under special legislation.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererile înregistrate pe rolul Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, sub nr. 311/2005, contestatoarea A.V.A.S. București a formulat contestație la executarea silită pornită în cadrul dosarului de executare nr. 478/2004 al Biroului Executorului judecătoresc B.E., solicitând ca în contradictoriu cu intimații SC N. SRL, P.C.D., SC R. SA, S.Q. SRL și SC T.D. SRL, să se dispună anularea proceselor – verbale prin care s-au eliberat și distribuit sumele rezultate din executarea silită, precum și anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului SC N. SRL.

Motivând cererea, contestatoarea arată că a preluat o creanță împotriva debitoarei de la C.N.A.S., conform O.U.G. nr. 95/2003, creanță ce reprezintă obligații ale debitoarei la fondul unic de asigurări sociale de sănătate și că a pornit procedura de executare silită pentru recuperarea acesteia.

Mai arată că, prin O.U.G. nr. 51/1998 s-a stabilit un regim special, derogator de la dreptul comun și că, creanța sa este prioritară oricărei alte creanțe ori executări pornite de alte persoane fizice sau juridice.

Prin sentința nr. 38 din 4 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei și s-a declinat soluționarea acesteia, în favoarea Judecătoriei Moinești.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în cauză creanțele ce fac obiectul executării nu reprezintă creanțe neperformante în sensul obligației consacrate prin art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 51/1998 modificată prin O.U.G. nr. 23/2004, ci reprezintă creanțe fiscale, contribuții la fondul asigurărilor de sănătate.

Instanța de fond a mai considerat că regulile speciale privind soluționarea litigiilor conform O.U.G. nr. 51/1998 se referă numai la creanțele neperformante, iar tuturor celorlalte creanțe și active enumerate în art. 2 le sunt aplicabile regulile din dreptul comun.

De asemenea, raportat la obiectul cauzei, contestarea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc, în cadrul procedurii prevăzută de partea V-a C. proc. civ., soluționarea contestației la executare se soluționează conform regulilor de drept comun, fiind aplicabile dispozițiile art. 400 C. proc. civ.

Cum executarea silită se realizează în circumscripția Judecătoriei Moinești, în raport de dispozițiile art. 373 alin. C. proc. civ., s-a considerat că soluționarea contestației la executare aparține Judecătoriei Moinești.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestatoarea A.V.A.S. București care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs, recurenta arată că, prin art. 13 pct. 3 din O.U.G. nr. 23/2004 s-a modificat art. 2 din O.U.G. nr. 51/1998 în sensul că sintagma „active bancare” s-a schimbat în cea de „active ale statului”, iar potrivit alin. (2) lit. d), printre activele statului supuse valorificării, în condițiile ordonanței menționate, figurează și creanțele fiscale preluate în temeiul unor acte normative.

De asemenea, dispozițiile art. 45 din același act normativ, reglementează competența de soluționare a litigiilor în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică internă a statului, în sensul că, cererile de orice natură ce privesc drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S. sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului, dispoziții care au fost aplicate greșit de instanța fondului.

Cu privire la regimul juridic al creanțelor bugetare preluate de la C.N.A.S., prin O.U.G. nr. 95/2003 care reglementează cesiunea creanțelor bugetare restante și pentru care creditorul deține titluri de creanță sau titluri executorii legal constituite, către A.V.A.S., în art. 1 se prevede că preluarea se face în vederea recuperării acestora în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 51/1998 cu modificările ulterioare.

Recurenta consideră că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a textelor de lege menționate anterior.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 51/1998 astfel cum a fost modificat prin art. 13 pct. 3 din O.U.G. nr. 23/2004, aprobată prin Legea nr. 360/2004 sintagma „active bancare” s-a modificat în aceea de „active ale statului”.

Astfel, conform prevederilor articolului menționat, activele statului supuse valorificării potrivit ordonanței de urgență cuprind și creanțele fiscale preluate în temeiul unor acte normative.

Creanța ce face obiectul executării silite în cauza de față a fost preluată de la A.V.A.S. București de la C.N.A.S. în baza O.U.G. nr. 95/2003.

Conform art. 1 din O.U.G. nr. 95/2003, acest act normativ reglementează cesiunea creanțelor bugetare restante, existente în evidențele contabile ale C.N.A.S. la 30 iunie 2003, pentru care creditorul deține titluri de creanță sau titluri executorii legal constituite, către A.V.A.S. în vederea recuperării acestora, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 51/1998 cu modificările ulterioare.

Coroborând prevederile menționate cu cele ale art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, în sensul cărora, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât cele definite la art. 38, sunt de competența curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul său, după caz, domiciliul pârâtului, rezultă că sunt de competența Curților de apel cererile de orice natură în legătură cu acțiunile bancare preluate de A.V.A.S., fie că acestea se referă la drepturi și obligații rezultate din creanțe ce au fost cesionate, fie că se referă la proceduri de executare a activelor preluate sau de constatare a legalității actelor de executare.

În consecință, Înalta Curte urmează a primi ca fondate criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ., și a constatat că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală motiv pentru care va admite recursul și în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va casa sentința și va trimite cauza pentru a fi soluționată pe fond instanței competente, Curtea de Apel Bacău, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatoarea A.V.A.S. București împotriva Sentinței Civile nr. 38 din 4 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează și trimite cauza pentru judecare pe fond la instanța competentă, Curtea de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.