Timeliness of property restitution action and right to court after statutory extrajudicial notification failure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the cassation appeal and quashed the lower court decisions, ordering a remand to the court of first instance for a new trial on the merits, in favor of the plaintiffs/heirs. The dispute concerned a claim for the restitution of 30 hectares of vineyard, allegedly abutively taken by the state, against the current holding entity, where the lower courts had previously dismissed the action as premature. The High Court ruled that the defendants' failure to respond to the mandatory extrajudicial notification within the 60-day statutory period granted the plaintiffs immediate access to judicial remedies; consequently, the lower courts erred by refusing to adjudicate the substance of the case, violating the obligation to resolve the dispute under Article 109(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 23 and 312 of the same Code, in conjunction with the property restitution legislation (Law No. 10/2001).
Legislator headnote
AI generatedart. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 109 alin. (2) C. proc. civ; Timeliness of property restitution action and right to court after statutory extrajudicial notification failure: în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că soluția atacată este contrară Constituției și legislației interne și internaționale în materie, face ineficientă Legea nr. 10/2001 și o favorizează pe pârâtă, dându-i posibilitatea să obțină foloase ilicite considerabile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din analiza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 3 iunie 2002, reclamantul T.V.N. a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA, solicitând obligarea acesteia la restituirea, în natură sau echivalent bănesc, a suprafeței de 30 ha viță de vie, evaluată la 60 miliarde lei.
În motivarea acțiunii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că imobilul menționat a aparținut părinților săi și a fost preluată abuziv de stat, iar pârâta deținătoare nu i-a răspuns la notificarea formulată conform legii precizate, prin care solicita restituirea acestui bun, în calitate de moștenitor al defuncților proprietari.
Tribunalul Iași, secția civilă, prin sentința nr. 64 din 5 februarie 2003, a respins acțiunea, ca prematur introdusă.
S-a reținut că pârâta nu a răspuns la notificare în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dar în asemenea situații proprietarul sau moștenitorul acestuia se poate îndrepta împotriva unității deținătoare, după caz, pe calea unei acțiuni în contencios administrativ ori a unei acțiuni întemeiate pe obligația de a face.
Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin decizia nr. 36 din 21 mai 2003, a respins apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare.
Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri, cu trimiterea cauzei la prima instanță, pentru continuarea judecății.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că soluția atacată este contrară Constituției și legislației interne și internaționale în materie, face ineficientă Legea nr. 10/2001 și o favorizează pe pârâtă, dându-i posibilitatea să obțină foloase ilicite considerabile.
Pe parcursul judecății, recurentul a decedat, în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia, respectiv T.M., T.C., T.P.R., T.V., T.N., P.M.M. și V.(T.)N.
Recursul este fondat deoarece:
- SC C. SA nu a respectat termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nesoluționând nici până în prezent notificarea prin care defunctul reclamant solicita pârâtei măsuri reparatorii pentru un imobil preluat abuziv, act comunicat acesteia din urmă la 7 februarie 2002;
- temporizarea acestei proceduri necontencioase dar obligatorii potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., deschide celui vătămat accesul la justiție;
- prin respingerea acțiunii, ca prematură, instanțele inferioare au refuzat soluționarea pe fond a pricinii, încălcându-și așadar obligația de a judeca litigiul.
Drept consecință, conform art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării ambelor hotărâri și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții T.M., T.C., T.P.R., T.V., T.N., P.M.M. și V.T.N. împotriva deciziei civile nr. 36 din 21 mai 2003 a Curții de Apel Iași, secția civilă.
Casează decizia atacată și sentința civilă nr. 64 din 15 februarie2003 a Tribunalului Iași, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2006.