Labor dispute appeal suspension validity: effect of physical presence without responding to public roll call

Asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 5 din 5 ianuarie 2006 Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S.G. în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Brăila pentru acordarea de drepturi bănești începând cu data desfacerii contractului de muncă la zi și a reținut ca fiind incidență excepția puterii de lucru judecat cât privește contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.

Prin încheierea din 26 iunie 2006 Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata pentru lipsa părților.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul.

În motivarea recursului reclamantul arată că nu a fost legal citat pentru termenul de judecată din data de 26 iunie 2006 când, în mod nelegal, instanța a dispus suspendarea judecății apelului. Susține reclamantul, fără a argumenta, și că la data menționată a fost prezent în sala de ședință a tribunalului.

Analizând critica formulată de reclamant care se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct .5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu poate fi primită pentru următoarele considerente:

În drept, potrivit art. 81 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

În cazul în care niciuna din părți nu se înfățișează la apelul nominal și nici nu cere judecarea cauzei în lipsă, instanța dispune suspendarea judecății procesului, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Or, în speță, reclamantul a fost citat încă din data de 16 iunie 2006, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f.20 apel), la domiciliul indicat, pentru a se înfățișa la termenul de judecată din 26 iunie 2006.

Cum, niciuna din părți nu a cerut judecata în lipsă și cum, potrivit încheierii de ședință întocmită la data de 26 iunie 2006, niciuna din părți nu a răspuns la apelul făcut de grefierul de ședință (cauza fiind strigată atât la ordinea din lista de ședință cât și la sfârșitul ședinței, la a doua strigare), în mod corect instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata.

În acest context al analizei, este menționat că este irelevantă prezența unei părți în sala de ședință atât timp cât aceasta nu răspunde apelului făcut în mod public, adică nu aduce la cunoștința instanței acest fapt.

Totodată, este de menționat că în caz de suspendare a judecății, partea interesată poate solicita reînceperea judecății în conformitate cu dispozițiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ.

Așa fiind, cum instanța de apel a dispus suspendarea judecății cu respectarea dispozițiilor procedurale incidente, recursul declarat de reclamant se dovedește a fi nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva încheierii din 26 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 515/44/2006 (nr. vechi 138/CM/2006).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2007.