Standing for compensation under Law 10/2001 following the erroneous rejection of a statutory repair request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, set aside the decisions of the Court of Appeal and the first-instance court, and remanded the case for retrial, granting procedural success to the claimant. The dispute involved a claim to annul a mayor’s administrative decision that had erroneously rejected a compensation request, alongside demands for the restitution of a 1/2 share of multiple land parcels and monetary damages for the remaining share, which the claimant alleged had been abusively expropriated under Law No. 58/1974 after her and her late husband purchased them along with an apartment. The decisive legal issue was the claimant’s standing (active procedural capacity); although lower courts dismissed the action for lack of quality, the High Court held that the claimant possessed standing because she had formally notified the possessor of the property and the contested administrative decision directly affected her rights under Law No. 10/2001, specifically Articles 3 and 24.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Standing for compensation under Law 10/2001 following the erroneous rejection of a statutory repair request: The dispute involved a claim to annul a mayor’s administrative decision that had erroneously rejected a compensation request, alongside demands for the restitution of a 1/2 share of multiple land parcels and monetary damages for the remaining share, which the claimant alleged had been abusively expropriated under Law No. 58/1974 after her and her late husband purchased them along with an apartment. The decisive legal issue was the claimant’s standing (active procedural capacity); although lower courts dismissed the action for lack of quality, the High Court held that the claimant possessed standing because she had formally notified the possessor of the property and the contested administrative decision directly affected her rights under Law No. 10/2001, specifically Articles 3 and 24.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the basis for admitting the appeal, setting aside the lower court decisions, and remanding the case for retrial.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față a reținut următoarele :
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, A.V. a solicitat anularea dispoziției nr. 408 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad și restituirea în natură a cotei de ½ parte din terenul înscris în C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/4 în suprafață de 588 mp și sub nr. top 3243/a /1/2/1 în suprafață de 420 mp și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești în sumă de 20.000 dolari SUA pentru cota de ½ parte din terenul înscris în C.F. nr. 62314 Arad sub nr. top 3243/a/1/2/2 în suprafață de 1477 mp, ocupată de construcții noi, teren situat în Arad, proprietatea reclamantei și a soțului său decedat, A.J.
Cererea a fost întemeiată în drept de dispozițiile art. 24 alin. (7) și (8), art. 1, art. 2, art. 3 și art. 6 alin. (1), art. 11 alin. (3) și urm. din Legea 10/2001.
În fapt, s-a arătat că prin dispoziția contestată i s-a respins o cerere pe care nici nu a formulat-o, respectiv despăgubiri pentru imobilul situat în C. apartament 1 și teren în suprafață de 2285 mp. În realitate contestatoarea a solicitat prin notificarea nr. 1461 din 12 noiembrie 2001, despăgubiri pentru cota de ½ din parte din terenul în suprafață de 2485 mp înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr. top 3243/a/1/4, situate în Arad, aferent apartamentului menționat pentru care nu a fost niciodată despăgubită.
A mai susținut reclamanta că la momentul cumpărării apartamentului nr. 1 din casa situată în Arad, împreună cu soțul său au plătit și terenul aferent acestui apartament, respectiv, cota de ½ parte din suprafața de 2485 mp, dar fiind în vigoare la acea dată Legea nr. 58/1974 nu și-au putut intabula dreptul de proprietate, acesta figurând în C.F. 6138 Arad ca fiind trecut în proprietatea Statului Român. Terenul în litigiu a aparținut anterior vânzătoarei P.E., însă nici aceasta și nici contestatoarea și soțul său nu au înstrăinat acest teren Statului Român și C.A.P ului Arad G.A.I, ci a fost preluat abuziv.
Suprafața de teren revendicată, susține reclamanta este ocupată parțial de un bloc de locuințe și de spațiul verde aferent acestuia.
Prin sentința civilă nr. 637 din 22 iunie 2005, Tribunalul Arad a admis excepția lipsei calității procesual active și a respins acțiunea reclamantei A.V. reținând următoarele :
Reclamanta nu a fost niciodată proprietara terenului solicitat a i se restitui, nu are calitatea procesual activă, nefiind persoană îndreptățită la măsuri reparatorii reglementate de Legea 10/2001, în înțelesul art. 3 din lege.
Curtea de Apel Timișoara prin nr. 1793 A din 14 octombrie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V. pe considerentul că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat în același fel legea pronunțând o hotărâre legală și temeinică și că vocația de a obține titlul de proprietate revine actualilor deținători ai construcțiilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs contestatoarea A.V., întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivare s-a susținut, în esență, că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nefondată apreciind în mod greșit că reclamanta nu are calitate procesuală activă atâta vreme cât prin notificarea nr. 1461 din 12 noiembrie 2001 aceasta a solicitat Prefecturii județului Arad acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru cota de ½ parte din terenul în suprafață de 2485 mp înscris în C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/2 - 3243/a/1/4 situat în C., teren ce a fost în proprietatea acesteia și a soțului său decedat, expropriat în mod abuziv în baza Legii nr. 58 / 1974.
Analizând decizia instanței de apel, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs si in raport de probele administrate, Înalta Curte a apreciat ca recursul este întemeiat pentru următoarele considerente :
Cum reclamanta a adresat notificare persoanei deținătoare, în accepțiunea juridică a acestei noțiuni, și cum acțiunea principală este contestație la dispoziția primarului, dispoziție care o vizează direct pe contestatoare, aceasta înseamnă că A.V., are calitate procesuală activă .
Față de cele ce preced în temeiul art. 313 C. proc. civ. , recursul va fi admis, decizia Curții de Apel Timișoara, precum și sentința Tribunalului Arad se vor casa, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe obiectul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea A.V.
Casează decizia nr. 1793 A din 14 octombrie 2005 a Curții de Apel Timișoara și sentința nr. 637 din 22 iunie 2005 a Tribunalului Arad, secția civilă.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi,15 mai 2006.