Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4599/2007 AI generated

Recovery of seised property: failure to exhaust administrative procedure alleged in error, lower judgments quashed and case remanded for retrial.

Case Number Decizia nr. 4599/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Judicature and Cassation (ICCJ) admitted the appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case for retrial, allowing the claimant to proceed to the merits. The dispute concerned the admissibility of a claim for the restitution of an immovably seized property in kind under Law No. 10/2001, where lower courts had previously dismissed the action as inadmissible, asserting that the claimant had failed to complete the mandatory pre-litigation administrative procedure. The ICCJ determined that the mandatory pre-trial administrative procedure, governed by Article 22 of Law No. 10/2001, had in fact been properly fulfilled by the claimant, who had issued the required notification to the local authorities, thereby establishing that the lower courts had erred in their admissibility analysis and failed to examine the substance of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Recovery of seised property: failure to exhaust administrative procedure alleged in error, lower judgments quashed and case remanded for retrial: The dispute concerned the admissibility of a claim for the restitution of an immovably seized property in kind under Law No. 10/2001, where lower courts had previously dismissed the action as inadmissible, asserting that the claimant had failed to complete the mandatory pre-litigation administrative procedure. The ICCJ determined that the mandatory pre-trial administrative procedure, governed by Article 22 of Law No. 10/2001, had in fact been properly fulfilled by the claimant, who had issued the required notification to the local authorities, thereby establishing that the lower courts had erred in their admissibility analysis and failed to examine the substance of the case.

Keywords

AI generated
recovery of property administrative error forfeiture of administrative claim compliance with the pre-litigation procedure seizure of documents invalidity proceedings and surrender

Cited Legislation

AI generated
art. 22 din Legea nr. 10/2001
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a parcurs etapa administrativă prealabilă care are caracter obligatoriu în sensul că nu a formulat notificare în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, față de persoana juridică deținătoare a imobilului în litigiu.
art. 23 din Legea nr. 10/2001
- Instanțele în mod greșit au reținut că nu m-am conformat obligației instituite de art. 23 din Legea nr. 10/2001.
art. 21 din Legea nr. 10/2001
- De asemenea, o dată cu formularea acțiunii, am formulat și Notificarea către Primăria Dorohoi, în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
art. 109 alin. (2) C. proc. civ
(1)] direct la instanțele judecătorești competente sunt inadmisibile, art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
art. 314 C. proc. civ
Cited in the final orders to justify the court's inability to rule on the merits and mandate a remand for retrial.
AI generated
Decizia nr. 5706/2008
Admissibility of judicial action after unresponsive administrative procedure under Law No. 10/2001 for restitution of illegally seized property
Decizia nr. 634/2003
Reinstatement of 1949-confiscated property: Incompleteness of pre-litigation administrative procedure rendering the action premature
Decizia nr. 5332/2004
Restitution of confiscated property: insufficiency of evidence on execution and need to complete proof of confiscated assets
Decizia nr. 179/2013
Reinstatement of appeal in property restitution litigation: exclusion of administrative decision appeal procedure under Law No. 10/2001 for civil claims.
Decizia nr. 2289/2005
Recovery claim inadmissible for failure to exhaust special restitution procedure under Law no. 10/2001; appeal rejected, prior reversal upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 314 C. proc. civ.

Cited in the final orders to justify the court's inability to rule on the merits and mandate a remand for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 271 din 6 martie 2006, Tribunalul Botoșani a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Dorohoi, prin primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a parcurs etapa administrativă prealabilă care are caracter obligatoriu în sensul că nu a formulat notificare în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, față de persoana juridică deținătoare a imobilului în litigiu.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 197 din 8 septembrie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinței civile nr. 271 din 6 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, procedura administrativă prealabilă prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată este obligatorie, lucru de care nu a ținut seama reclamantul V.M.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs V.M., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 7,9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanțele în mod greșit au reținut că nu m-am conformat obligației instituite de art. 23 din Legea nr. 10/2001.

- De asemenea, o dată cu formularea acțiunii, am formulat și Notificarea către Primăria Dorohoi, în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Recursul este fondat.

Mecanismul de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001 este alcătuit din două etape succesive, din care prima este obligatorie iar a doua este facultativă întrucât privește controlul judecătoresc al actelor emise în temeiul acestei legi în cadrul procedurii administrative prealabile de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv.

Prima etapă, procedura prealabilă are caracter obligatoriu, art. 21 devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată,- ceea ce înseamnă că de la intrarea în vigoare a legii, cererile de restituire în natură sau prin echivalent, inclusiv acțiunile în revendicare a imobilelor preluate fără titlu valabil formulate împotriva persoanelor juridice deținătoare [art. 21 alin. (1)] direct la instanțele judecătorești competente sunt inadmisibile, art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, reclamantul V.M. a respectat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 21 (devenit art. 22) din Legea nr. 10/2001 republicată în sensul că a notificat Primăria Municipiului Botoșani cu privire la restituirea în natură a imobilului din Municipiul Dorohoi jud. Botoșani, notificare fila 3 dosar fond.

Instanțele în mod greșit au reținut că reclamantul nu a formulat notificare în condițiile art. 21 (art. 22) din Legea nr. 10/2001, respingând acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.

Procedând astfel, instanțele nu au analizat fondul cauzei, pronunțând o sentință netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii.

Instanța de recurs nu poate însă hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ. numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Toate acestea impun admiterea recursului declarat de reclamant, casarea deciziei civile nr. 197 din 8 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava precum și a sentinței civile nr. 271 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoșani și trimiterea cauzei spre judecare acestei din urmă instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul V.M. împotriva deciziei nr. 197 din 8 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Casează decizia atacată, precum și sentința nr. 271 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoșani, secția civilă, și trimite cauza acestei din urmă instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.