Restitution claim remanded for retrial after appeal court failed to resolve property address discrepancy.

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 384 din 27 aprilie 2006 Tribunalul Sibiu, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanții Z.H. și Z.M. în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului Agnita prin Primar, pentru lipsa calității procesuale active.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, că imobilul în litigiu, înscris în C.F. 2534 Agnita nr. top 699 a fost proprietatea tabulară a numiților Z.H., Z.A., M.M. născută Z., Z.H. jr., A.Z., Z.G., expropriat prin Decretul nr. 81/1954.

Întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite după proprietarii lor tabulari și nici nu au depus notificarea, în temeiul art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții Z.H. și Z.M., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât au depus actele justificative, în calitate de unici moștenitori ai titularilor de carte funciară.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 287/57 din 18 octombrie 2006, a admis apelul formulat de reclamanți, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul Primarul orașului Agnita să le emită reclamanților act de retrocedare în natură a imobilului situat în Agnita.

În contra acestei decizii a declarat recurs Primarul orașului Agnita invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență următoarele:

- reclamantul Z.H. nu a formulat notificarea în termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 și nici nu a depus actele doveditoare cu privire la imobilul în litigiu;

- instanța de apel a reținut greșit locul situării imobilului, respectiv în Agnita, str. M. nr. 1, imobil care aparține altor persoane, în loc de Agnita, str. P. nr. 18.

Pentru aceste motive, recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței primei instanțe.

Recursul declarat de pârâtul Primarul orașului Agnita este întemeiat în sensul considerentelor ce vor fi arătate în continuare.

Așa cum rezultă din analiza actelor dosarului, reclamanții intimați, au făcut dovada calității de persoane îndreptățite după proprietarii tabulari și a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel încât critica recurentului sub acest aspect este nefondată.

Cu toate acestea, instanța de apel, nu a stabilit dacă imobilul în litigiu este situat în Agnita, str. M. nr. 1 sau în str. P. nr. 18.

Din notificarea înregistrată sub nr. 114 din 13 februarie 2002 adresată Prefecturii Județului Sibiu, rezultă că reclamanții au precizat că imobilul se află în Agnita str. M. nr. 1, iar din adresa nr. 3470 din 11 mai 2006 emisă de Primăria orașului Agnita rezultă că imobilul este situat în Agnita, str. P. nr. 18 și se află în domeniul privat al localității.

Prin urmare, instanța de apel nu a stabilit o situație de fapt corectă, fiind întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) și art. 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare, instanței de apel, care potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., are obligația de a administra probe pentru identificarea imobilului în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de primarul orașului Agnita împotriva deciziei nr. 287/57/2006 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.