Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3817/2006 AI generated

Address correction upheld; cassation appeal rejected as unfounded.

Case Number Decizia nr. 3817/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the appeal filed by the claimant against the order of the Bucharest Court of Appeal correcting a material error in an earlier procedural ruling. The correction order, which remains in force, fixed the respondents' address in the operative part of a prior suspension order. The dispute arose in a civil case where the claimant challenged the address correction, arguing the addresses were actually identical and that the court wrongly relied on outdated identity documents. The High Court held that determining a party's address is a matter of fact based on evidence assessment; challenges to factual findings no longer constitute a ground for cassation under Article 304 of the Civil Procedure Code, as the former Article 304(11) was abrogated by Government Emergency Ordinance No. 138/2000. Consequently, the criticisms raised did not fall within any existing cassation ground, and the appeal was rejected as unfounded under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 304 pct. 11 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Address correction upheld; cassation appeal rejected as unfounded: The correction order, which remains in force, fixed the respondents' address in the operative part of a prior suspension order. The dispute arose in a civil case where the claimant challenged the address correction, arguing the addresses were actually identical and that the court wrongly relied on outdated identity documents. The High Court held that determining a party's address is a matter of fact based on evidence assessment; challenges to factual findings no longer constitute a ground for cassation under Article 304 of the Civil Procedure Code, as the former Article 304(11) was abrogated by Government Emergency Ordinance No. 138/2000. Consequently, the criticisms raised did not fall within any existing cassation ground, and the appeal was rejected as unfounded under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
grounds for cassation Civil Procedure Code matter in dispute procedural orders correction of material error identity documents

Cited Legislation

AI generated
art. 244 pct. 1 C. proc. civ
Prin încheierea din 15 aprilie 2005 dată în dosarul mai sus arătat, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr.
art. 304 pct. 11 C. proc. civ
Erorile de fapt pe care se întemeiază o hotărâre judecătorească decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate, a constituit motiv de recurs reglementat prin art. 304 pct. 11 C. proc. civ., dar acest text legal a fost abrogat, anterior încheierii atacate cu prezentul recurs, prin O.U.G.
art. 304 C. proc. civ
Ca urmare, criticile deduse judecății recursului vizează netemeinicia încheierii, nu se încadrează în nici unul din actualele cazuri de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel că nu pot fi primite cu consecința respingerii recursului în temeiul dispozițiilor art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 3661/2018
Suspension of appeal upheld over failure to notify change of address.
Decizia nr. 1107/2017
Land Registry Correction Upheld; Appeal Unfounded with Costs
Decizia nr. 1278/2011
Correcting contract number in judgment rejected; original judgment stands
Decizia nr. 76/2007
Motion to correct material errors in civil decision rejected as unfounded; appeal dismissed.
Decizia nr. 5405/2012
Partial Correction of Name Upheld; Bid to Substitute Non-Party Defendant Rejected as Unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a aflat dosarul nr. 3675/2004 având ca obiect recursul declarat de S.C.S., în contradictoriu cu intimații N.I. și N.M., împotriva deciziei civile nr. 2221 din 5 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Prin încheierea din 15 aprilie 2005 dată în dosarul mai sus arătat, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. 3347/2004 aflat pe rolul aceleiași instanțe.

În dispozitivul încheierii s-a menționat că intimații N.I. și N.M. au domiciliul în București.

La 11 mai 2005, intimații au solicitat prin petiție scrisă îndreptarea erorii materiale din încheierea de mai sus în sensul menționării domiciliului lor real din București, în locul celui eronat înscris în dispozitiv.

Aceeași instanță a dat încheierea din 13 mai 2005 prin care a admis cererea și a corectat dispozitivul încheierii anterioare în sensul solicitat.

Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs S.C.S., susținând că aceasta este nelegală, deoarece în realitate nu există diferențe de adresă, intimații locuind în imobilul situat la adresa actualizată din Bd. D., care anterior era P.R. nr. 8, greșit instanța dând eficiență actelor de identitate ale intimaților, care nu au fost actualizate din culpa exclusivă a intimaților, și neobservând dovezile aflate la dosar care atestă că fosta stradă P.R. nr. 8 este una și aceeași cu actuala stradă Bd. D.

Recursul nu este întemeiat.

Stabilirea adresei unei părți din proces este o chestiune de fapt rezultată din interpretarea probei cu înscrisuri administrată.

Erorile de fapt pe care se întemeiază o hotărâre judecătorească decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate, a constituit motiv de recurs reglementat prin art. 304 pct. 11 C. proc. civ., dar acest text legal a fost abrogat, anterior încheierii atacate cu prezentul recurs, prin O.U.G. nr. 138/2000.

Ca urmare, criticile deduse judecății recursului vizează netemeinicia încheierii, nu se încadrează în nici unul din actualele cazuri de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel că nu pot fi primite cu consecința respingerii recursului în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.C.S. împotriva încheierii din 27 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, dată în dosarul nr. 3675/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2006.