Illegality of procedural suspension under Art. 244 CPC due to lack of dependency between property restitution and pending co-ownership partition litigation

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința 403 din 22 septembrie 2005 Tribunalul Vrancea a admis în parte acțiunea reclamantului F.L.G. în contradictoriu cu Primăria orașului Odobești și a obligat pârâta să restituie reclamantei suprafața de 629,15 mp teren situat în intravilanul orașului Odobești megieșit cu drumul județean, F.L.G. pe două loturi și primăria Odobești.

S-a reținut în considerentele sentinței că defunctul R.I. împreună cu R.V. au deținut în proprietate pe raza cartierului Unirea oraș Odobești un teren în suprafață de 4 ha vie, o cramă și o casă de locuit cu o anexă compusă din bucătărie de vară, un dormitor pentru muncitori, un șopron și un grajd, terenul aferent acestor construcții fiind de circa 1000-1200 mp.

Imobilele au fost preluate abuziv de către stat și evidențiate apoi în inventarul orașului Odobești.

Prin notificarea adresată Primăriei orașului Odobești, R.V. a solicitat restituirea întregului imobil din cartierul Unirii iar prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, notificatoarea a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor și creanțelor ce urmau a-i fi acordate în temeiul Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 10/2001 în favoarea nepoatei sale, respectiv reclamanta F.L.G.

Printre drepturile litigioase transmise a fost și dreptul în privința terenului de sub construcții, stabilit prin expertiza topo, efectuată în cauză, ca fiind în suprafață de 629,15 mp și a cărui restituire s-a dispus prin sentință.

Prin încheierea din 21 februarie 2006, apelul declarat de Primăria oraș Odobești împotriva sentinței 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea a fost suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. la cererea apelantei, până la soluționarea dosarului 453/2005 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a, având ca obiect ieșirea din indiviziune, reclamanți fiind R.G.S. și L.A.M., intervenienți în favoarea Primăriei Odobești, iar pârâta K.A.M., procuratoarea intimatei reclamante F.L.G.

Împotriva încheierii de suspendare, a declarat recurs F.L.G., susținând în esență că suspendarea judecării apelului nu se justifică, deoarece soluționarea acestuia nu depinde și nu are legătură cu litigiul ce face obiectul dosarului 453/C/2003.

Recursul este întemeiat.

Instanța poate dispune în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. suspendarea judecății, atunci când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.

În accepțiunea textului de referință, măsura suspendării este lăsată la aprecierea pe care instanța o face în privința legăturii între cauza dedusă judecății și existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În speță se constată că litigiul al cărui apel a fost suspendat prin încheierea din 21 februarie 2006 vizează raporturile dintre Primăria Odobești și persoana îndreptățită, cesionara drepturilor litigioase, al cărui conținut se referă la măsurile reparatorii în privința dreptului de proprietate vizând imobilele preluate abuziv în perioada de incidență a Legii nr. 10/2001.

Litigiul formând dosarul 453/2005 înregistrat la Curtea de Apel București, secția a IX-a, se referă la recursul împotriva deciziei 641 din 21 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția civilă, pronunțată într-un proces de partaj dintre intervenienții în interesul Primăriei Odobești (din dosarul 1890/2005) și procuratoarea recurentei F.L.G.

Așa cum rezultă din copia încheierii din 3 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IX-a, pronunțată în dosarul 453/2005, recursul declarat împotriva deciziei civile 641/2004 a Tribunalului București a fost și el suspendat în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. până la soluționarea dosarului 1358/2004 al Judecătoriei sectorului 1 București al cărui obiect îl constituie anularea contractului de cesiune a drepturilor litigioase, intervenit între R.V.V. și F.L.G.

Așadar, nu se poate reține că soluționarea dosarului de apel 8097/44/2005 depinde de existența sau inexistența unui drept litigios din dosarul 453/C/2005 al Curții de Apel București, secția a IX, deoarece obiectul acestui din urmă dosar, vizează o altă categorie de raporturi juridice, acelea dintre coproprietari, fără nicio legătură cu valorificarea dreptului de proprietate a unuia din aceștia în raport cu autoritatea locală Primăria Odobești deținătoarea terenului în litigiu, preluat abuziv.

De altfel, în cauză, Primăria apelantă cea care a solicitat suspendarea soluționării apelului nu-și justifică interesul în aplicarea art. 244 alin. (1) C. proc. civ. deoarece nu este parte în dosarul 453/C/2005, astfel că efectele declarative ale hotărârii de partaj nu-i sunt opozabile.

Cel mult interesul Primăriei Odobești, putea fi motivate de modul de soluționare a dosarului 1358/2004, care pune în discuție valabilitatea contractului de cesiune și de aici legitimarea intimatei F.L.G. de persoană îndreptățită, dar suspendarea pentru acest motiv nu a fost solicitată și nici nu a fost pusă în discuția părților.

Așadar, neexistând legătură între cauza ce face obiectul dosarului 8097/44/2005 al Curții de Apel Galați cu dosarul 453/2005 al Curții de Apel București, secția a IX-a, sub aspectul cerințelor impuse de art. 244 alin. (1) C. proc. civ., privind existența sau neexistența unui drept de care atârnă dezlegarea primei pricini, se constată ca nelegal prin încheierea din 21 februarie 2006 Curtea de Apel Galați a procedat la suspendarea soluționării apelului împotriva sentinței civile 403 din 22 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Vrancea.

În consecință, în temeiul art. 313 C. proc. civ. recursul declarat de F.L.G. va fi admis, casându-se încheierea cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galați pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta F.L.G. împotriva încheierii din 21 februarie 2006 a Curții de Apel Galați.

Casează încheierea și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 mai 2007.