Restitution notification rejected; appeal dismissed as res judicata inapplicable to distinct later administrative act.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (civil section) dismissed as unfounded the appeal (recurs) brought by the claimant company, thereby affirming the lower court decisions and upholding the mayor’s order rejecting the claimant’s restitution notification under Law No. 10/2001 as inadmissible; the court’s decision is final and irrevocable. The dispute arose after the mayor issued Dispoziția nr. 2467/2005 refusing the claimant’s notification for lack of standing as an entitled person under Art. 3(2) of Law No. 10/2001, following the claimant’s earlier successful litigation concerning different administrative orders. The appellate court had rejected the claimant’s res judicata exception and held that the claimant, as a privatized commercial company, lacked standing, and the High Court agreed. Decisively, the High Court ruled that no triple identity of parties, object, and cause existed under Art. 1201 Civil Code and Art. 166 Civil Procedure Code, because the challenged order (Dispoziția nr. 2467/2005) was a distinct administrative act that had not been subject to the prior judgment and was issued only after that judgment, so res judicata could not apply; the appeal therefore failed under Art. 304 point 9 and was dismissed per Art. 312(1) Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 1201 C. civ, art. 166 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution notification rejected; appeal dismissed as res judicata inapplicable to distinct later administrative act: De asemenea, instanța de apel a constatat că SC T.O. SA este societate comercială privatizată, astfel că, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu are calitate de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul municipiului Sfântu Gheorghe a emis dispoziția nr. 2467 din 9 noiembrie 2005, prin care a respins „ca inadmisibilă notificarea nr. 303/2001 depusă de SC T.O. SA”, cu motivarea că societatea notificatoare nu are calitate de persoană îndreptățită în înțelesul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicată.
SC T.O. SA a cerut anularea în justiție a dispoziției de mai sus, susținând că, prin decizia civilă nr. 1134 A din 16 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, definitivă și irevocabilă, a fost recunoscută calitatea sa de persoană îndreptățită la restituire, recunoscut fiind și dreptul său de a primi măsuri reparatorii pentru bunurile obiect al notificării nr. 303/2001.
Tribunalul Covasna a pronunțat sentința civilă nr. 259 din 23 martie 2006, prin care a respins contestația, pe care a denumit-o plângere.
Apelul declarat de contestatoare a fost respins prin decizia civilă nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.
Instanța de apel nu a primit excepția puterii de lucru judecat ridicat de contestatoare, constatând inexistența triplei identități de părți, obiect și cauză reglementată de art. 1201 C. civ., deoarece nu există identitate între obiectul procesului rezolvat de Curtea de Apel București prin decizia civilă nr. 1134/A/2005 și obiectul cauzei de față, diferind dispozițiile emise de intimat în soluționarea unor notificări diferite.
De asemenea, instanța de apel a constatat că SC T.O. SA este societate comercială privatizată, astfel că, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu are calitate de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Contestatoarea a declarat recurs în dezvoltarea căruia a susținut că instanța de apel în mod absolut netemeinic și nelegal nu a ținut seama de conținutul deciziei civile nr. 1134 A din 16 iunie 2005 a Curții de Apel București, irevocabilă, prin care aceeași notificare ca și în prezentul proces a fost soluționată anterior emiterii dispoziției de respingere din cauza de față.
Ca urmare, instanța de apel a încălcat prevederile art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ.
Recursul astfel motivat este încadrabil în motivul reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu este fondat.
Așa cum rezultă din copia aflată la filele 7-10 în dosarul de fond, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a pronunțat decizia civilă nr. 1134 A din 16 iunie 2005, prin care a soluționat într-un anume mod contestația introdusă de SC T.O. SA împotriva dispozițiilor nr. 1687, nr. 1688, nr. 1689, nr. 3031, nr. 3032, 3033, nr. 3034 din anul 2004 și nr. 1029/2005 emisă de Primarul municipiului Sfântu Gheorghe.
Obiect al procesului de față este contestația formulată împotriva dispoziției nr. 2467 din 9 noiembrie 2005 emisă de același primar.
Evident procesele succesive poartă între aceleași părți în aceleași calități, au aceeași cauză (parcurgerea și finalizarea procedurii administrative prealabilă și obligatorie reglementată de Legea nr. 10/2001), dar au obiecte complet diferite, anume dispoziții distincte emise de primar.
Cu alte cuvinte, dispoziția nr. 2467 din 9 noiembrie 2005 supusă controlului de legalitate în prezentul proces pe calea contestației prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată nu a făcut obiectul procesului anterior.
De altfel, un asemenea fapt nici nu era posibil temporal, dispoziția din procesul de față fiind emisă ulterior pronunțării hotărârii invocate ca prim termen al puterii lucrului judecat.
În consecință, pe deplin legal instanța de apel a hotărât în sensul inexistenței autorității lucrului judecat pentru considerentele pe care le-a avut în vedere, astfel că recursul de față va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC T.O. SA împotriva deciziei nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2007.