Obligation to issue reasoned decision on property restitution notification after administrative silence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the city mayor, thereby upholding the lower court's judgment that ordered the local administration to issue a reasoned decision regarding a restitution request. The dispute concerned a claim filed by private individuals under Law No. 10/2001 to restitute a specific immovable property, where the administrative authority had failed to respond to a notification for over five years. The appellate court and the High Court determined that the lack of a response by the state entity to the notification, which triggered the legal presumption of inadmissibility or refusal after the statutory deadline, constituted a violation of the claimants' rights, regardless of whether the underlying property claim was ultimately favorable or unfavorable. The decisive legal basis was Article 23(1) of Law No. 10/2001, which mandates that the holding unit must issue a reasoned decision within 60 days of registering the notification or receiving the supporting documents; the courts held that the administrative obligation to pronounce a motivated decision is absolute and cannot be waived by the administrative silence or alleged incompleteness of the claimants' file, which was not proven in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Obligation to issue reasoned decision on property restitution notification after administrative silence: Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 și urm. C. proc. civ., și susținând, în esență, că reclamanții nu au depus toate actele pentru a se putea pronunța asupra notificării, nefiind îndeplinite prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1308 din 16 iunie 2006, Tribunalul Constanța a admis acțiunea formulată de reclamanții R.E. și E.R., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanța, pe care l-a obligat să emită decizie/dispoziție motivată cu privire la cererea adresată pe calea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamanți cu privire la imobilul situat în Constanța, județul Constanța.
Instanța de fond a reținut că reclamanții au formulat notificarea înregistrată sub nr. 240 din 25 iulie 2001 în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001, dar unitatea deținătoare nu s-a pronunțat de peste 5 ani, situație în care sunt îndeplinite prevederile art. 23 din legea menționată.
Primarul Municipiului Constanța a declarat apel împotriva sentinței.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 366/C din 6 decembrie 2006, a respins apelul ca nefondat, menținând astfel, hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 și urm. C. proc. civ., și susținând, în esență, că reclamanții nu au depus toate actele pentru a se putea pronunța asupra notificării, nefiind îndeplinite prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Așa cum corect a reținut curtea de apel, rezultă din textul menționat că, indiferent dacă persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se refuză un atare drept, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe printr-o decizie motivată asupra solicitării adresate pe cale de notificare.
Altfel spus, notificatul trebuie să se pronunțe într-un mod favorabil sau nefavorabil la notificarea adresată, chiar dacă în speță se pune în discuție situația în care lipsește răspunsul persoanei notificate, generată de o conduită imputabilă persoanei îndreptățite, dar aceasta nu a fost dovedită în cauză.
Față de aceste considerente recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primarul Municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 366/C din
6 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.