Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2587/2007 AI generated

Jurisdictional competence for land restitution claims in first instance

Case Number Decizia nr. 2587/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice (ICCJ) dismissed the plaintiff's appeal, thereby upholding the Court of Appeal Iasi’s decision to decline jurisdiction and refer the case to the Harlau District Court, which remains the competent instance of first instance. The dispute concerned a land restoration claim regarding the recovery of ownership over a specific plot of land, where the lower appellate court had rejected the plaintiff's assertion that appellate courts possessed first-instance jurisdiction. The ICCJ held the appeal unfounded because, under Article 3 of the Code of Civil Procedure, appellate courts may only hear first-instance cases explicitly enumerated in points 1 and 4, or matters specifically assigned to their competence by law, neither of which applied to this land restitution suit; consequently, the appeal was rejected pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional competence for land restitution claims in first instance: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.M.A., fără a indica vreunul din motivele de modificare ori de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters land law article of civil procedure restitution of expropriated property assigned competence e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.M.A., fără a indica vreunul din motivele de modificare ori de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 3 C. proc. civ
Recursul este nefondat deoarece curțile de apel conform art. 3 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 348/2018
Jurisdictional competence for appellate review of civil procedure decisions in land restitution litigation
Decizia nr. 65/2014
Land restitution jurisdictional ruling upheld as appeal fails to contest competence
Decizia nr. 1284/2019
Territorial competence for land restitution: preclusion of late-raised public-order jurisdiction objection
Decizia nr. 464/2022
Land restoration and artificial accession dispute: specialized civil section competence in appeal bound by unchallenged first-instance professional jurisdiction
Decizia nr. 1208/2005
Jurisdiction for appeal in land recovery actions under rural land law vs. general civil procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1 din 4 ianuarie 2006, Curtea de Apel Iași, secția civilă, a declinat competența de soluționare a procesului funciar introdus de reclamanta M.M.A. în favoarea Judecătoriei Hîrlău.

Curtea de Apel Iași a reținut că nu este instanță de fond în raport de obiectul litigiului (restituire în proprietate a unui teren) și că Judecătoria Hîrlău este competentă ca instanță de fond deoarece în raza ei teritorială se află terenul în litigiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.M.A., fără a indica vreunul din motivele de modificare ori de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că este necesar a i se respecta dreptul la proprietate apreciind că soluționarea cauzei sale este de competența curții de apel.

Recursul este nefondat deoarece curțile de apel conform art. 3 C. proc. civ. pot judeca în primă instanță numai cauze ce sunt menționate la pct. 1 și 4 or, cererea reclamantei nu se încadrează la pct.1 și nici nu vizează o materie dată special în competența curților de apel.

Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 martie 2007.