Fuel consumption liability dispute reclassified as labor claim; annulment granted, appeal reinstated for hearing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the motion to annul (contestație în anulare) filed against its prior decision of 18 February 2003, set aside that decision, and scheduled the underlying appeal (recurs) for hearing on 18 November 2003, thereby allowing the appellant to proceed. The dispute involved an administrative-chamber appeal by a county health insurance fund against a decision of the Court of Accounts establishing the material liability of an employee for exceeding normative fuel consumption, which the court classified as a labor dispute arising from employment relations. The decisive legal basis was Article 15(1)(a) of Law No. 146/1997, exempting from judicial stamp fees all actions and remedies relating to individual labor contracts and rights arising from labor relations, and Article 318(1) of the former Code of Civil Procedure, under which the court annulled its erroneous prior ruling that had struck the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Fuel consumption liability dispute reclassified as labor claim; annulment granted, appeal reinstated for hearing: The dispute involved an administrative-chamber appeal by a county health insurance fund against a decision of the Court of Accounts establishing the material liability of an employee for exceeding normative fuel consumption, which the court classified as a labor dispute arising from employment relations. The decisive legal basis was Article 15(1)(a) of Law No. 146/1997, exempting from judicial stamp fees all actions and remedies relating to individual labor contracts and rights arising from labor relations, and Article 318(1) of the former Code of Civil Procedure, under which the court annulled its erroneous prior ruling that had struck the appeal as unstamped.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal for annulment and annulling the decision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 669 din 18 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, a anulat recursul declarat de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița împotriva deciziei nr. 354 din 28 iunie 2002 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, cu motivarea că, deși citată cu mențiunea timbrării cererii, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație.
La data de 3 martie 2003, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița a formulat, în termen legal, contestație în anulare împotriva deciziei menționate.
Motivându-și cererea, contestatoarea a susținut că, în mod eronat, i s-a anulat recursul ca netimbrat, față de obiectul cauzei, constând într-un litigiu de muncă și dispozițiile Legii nr. 146/1997.
Contestația în anulare este fondată.
Astfel, Curtea constată că obiectul pricinii îl constituie contestația formulată de O.B. împotriva deciziei de imputare nr. 63/2001 emisă de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița, prin care s-a stabilit în sarcina intimatului contestator indicat răspunderea materială pentru depășirea consumului normat de carburant și obligația reparării prejudiciului cauzat.
Este evident că, având ca izvor răspunderea materială a intimatului atrasă de existența unor raporturi de muncă între acesta și contestatoare, cauza are natura unui litigiu de muncă.
Or, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac referitoare la încheierea, executarea și încetarea contractului individual de muncă, orice drepturi ce din raporturi de muncă, stabilirea impozitului pe salarii, drepturile decurgând din executarea contractelor colective de muncă, precum și executarea hotărârilor pronunțate în aceste litigii”.
Ca atare, atât cererea introductivă formulată de către O.B., cât și căile de atac declarate în cauză erau scutite de taxă de timbru, nici Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița neavând obligația de a timbra recursul.
Cu toate că, prin adresa din dosarul de recurs, recurenta a învederat în scris scutirea de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar, de care beneficiază, instanța de control judiciar nu a avut-o în vedere, anulând, din eroare, recursul declarat ca netimbrat.
În considerarea tuturor celor expuse și a dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va admite contestația în anulare, desființând decizia atacată și fixând termen pentru judecarea recursului la 18 noiembrie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița împotriva deciziei nr. 669 din 18 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Fixează termen pentru judecarea recursului la data de 18 noiembrie 2003.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 24 iunie 2003.