Constitutional exception inadmissible where contested appeal-time limits did not apply to appellant whose grounds were stated in her notice; appeal rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the February 5, 2007 interlocutory ruling of the Galați Court of Appeal, which had rejected as inadmissible her constitutional exception challenging Articles 385^10(2) and (2^1) of the Criminal Procedure Code (requiring that grounds for appeal be filed in writing at least five days before the first hearing term), and ordered her to pay 100 RON in judicial costs; the dismissal leaves the Court of Appeal's decision in force, which had partially overturned the trial court's conviction and adjusted only the accessory penalty. The underlying case involved the defendant's conviction for fraud under Article 215(1)-(3), private-document forgery, and false statements, for which the trial court had imposed a combined sentence of 3 years and 6 months' imprisonment plus civil damages. The Court held that the constitutional exception was properly rejected as inadmissible under Article 29(1) of Law No. 47/1992 because the provisions whose constitutionality was challenged were not applicable to the defendant, who had in fact expressly stated her grounds for appeal in her notice of appeal, so the procedural complaint lacked relevance to her case.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (2) C. pen, art. 297 C. pen, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Constitutional exception inadmissible where contested appeal-time limits did not apply to appellant whose grounds were stated in her notice; appeal rejected: The underlying case involved the defendant's conviction for fraud under Article 215(1)-(3), private-document forgery, and false statements, for which the trial court had imposed a combined sentence of 3 years and 6 months' imprisonment plus civil damages. The Court held that the constitutional exception was properly rejected as inadmissible under Article 29(1) of Law No. 47/1992 because the provisions whose constitutionality was challenged were not applicable to the defendant, who had in fact expressly stated her grounds for appeal in her notice of appeal, so the procedural complaint lacked relevance to her case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 716 din 17 martie 2006 a Judecătoriei Galați a fost condamnată, printre alții, inculpata B.M., la 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 297 C. pen.
În baza art. 33 și 34 lit. b) C. pen., pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpata a fost obligată să plătească despăgubiri părților civile D.C. 21000 RON, daune materiale și morale și A.A. 3350 RON, daune materiale și morale.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpata B.M., iar Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 493/ A din 17 octombrie 2006, a admis apelurile, a desființat sentința în parte și a modificat dispoziția cu privire la aplicarea pedepsei accesorii inculpatei în sensul că a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.
Nemulțumită și de această hotărâre inculpata a atacat-o cu recurs.
Inculpata a invocat în fața instanței de recurs excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38510 alin. (2) și (21) C. proc. pen., texte care stabilesc că motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată iar în cazul în care nu sunt respectate dispozițiile privind motivarea recursului instanța ia în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 3859 alin. (3) se iau în considerare din oficiu.
Textele pe care inculpata le consideră neconstituționale, au fost introduse prin Legea nr. 281/2003, în reglementarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 281/2003 art. 38510 alin. (1) avea următorul conținut: „Recursul trebuie să fie motivat fie în scris fie oral în fața instanței”.
La termenul de judecată din 5 februarie 2007 acordat în vederea pregătirii apărării, avocatul recurentului a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38510 alin. (2) și (21) C. proc. pen.
Prin încheierea de ședință din aceeași zi, instanța de recurs, în baza art. 29 alin. (6) cu referire la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată de recurentă.
Prezent la pronunțare, apărătorul inculpatei B.M. a declarat recurs iar cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Deși legal citată inculpata nu s-a prezentat, nu a cerut amânarea judecării recursului și nu a motivat recursul.
Recursul este nefondat.
Instanța, investită cu judecarea recursului împotriva deciziei penale nr. 493/ A din 17 octombrie 2006, a constatat că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se invocă au fost respectate de recurentă deoarece în declarația de recurs depusă la 20 octombrie 2006 sunt precizate expres motivele pentru care a înțeles să recureze hotărârea.
Așa fiind, în mod corect s-a constatat că prevederile art. 38510 alin. (2) și (21) C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză în ceea ce o privește pe inculpata B.M. ceea ce duce la constatarea că excepția de neconstituționalitate nu este ridicată în condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea privind Organizarea și Funcționarea Curții Constituționale, ca fiind inadmisibilă.
Pentru cele ce preced se constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.M. împotriva încheierii din 5 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I penală în dosarul nr. 4687/44/2006.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2007.