Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7319/2006 AI generated

Murder Sentence Challenge Rejected as Inadmissible; Appeal Dismissed as Unfounded

Case Number Decizia nr. 7319/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appellant's appeal, thereby affirming the lower courts' decisions that rejected, as inadmissible, his challenge to the execution of a 16-year sentence for murder, and ordered him to pay 140 lei in judicial costs. The appellant had challenged the final conviction under Article 461 lit. d) of the Criminal Procedure Code, arguing for the re-individualization of his sentence and the recognition of mitigating circumstances. The court held that these grounds fall outside the exhaustive list of reasons for a challenge to execution under Article 461 lit. d) C. proc. pen., and that the matter was already res judicata, as he had filed a similar motion three months prior.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Murder Sentence Challenge Rejected as Inadmissible; Appeal Dismissed as Unfounded: The appellant had challenged the final conviction under Article 461 lit. d) of the Criminal Procedure Code, arguing for the re-individualization of his sentence and the recognition of mitigating circumstances. The court held that these grounds fall outside the exhaustive list of reasons for a challenge to execution under Article 461 lit. d) C. proc. pen., and that the matter was already res judicata, as he had filed a similar motion three months prior.

Keywords

AI generated
criminal sentence grounds for cassation res judicata appealability of remand decision grounds of challenge e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen
În motivarea hotărârii s-a arătat că petentul nu se află în nici una din situațiile prevăzute de art. 461 C. proc. pen., în hotărârile pronunțate anterior având autoritate de lucru judecat.
art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen
a fost condamnat, la 16 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
art. 461 lit. d) C. proc. pen
Provision cited to determine the grounds for the contestation to execution, which were found to be absent.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded regarding the merits.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 88/2002
89/2001 al Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia nr. 88/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul D.V.D.
AI generated
Decizia nr. 5643/2004
Defendant’s challenge to execution rejected as inadmissible; appeal dismissed for relitigating final merits.
Decizia nr. 1410/2015
Challenge to final conviction rejected as inadmissible; execution challenge dismissed as unfounded, costs imposed.
Decizia nr. 4125/2012
Conviction execution challenge appeal inadmissible for re-litigating merits; defendant's appeal barred.
Decizia nr. 4005/2009
Challenge to execution rejected as appeal against final ruling deemed inadmissible "appeal against an appeal"
Decizia nr. 2863/2006
Motion to Challenge Execution Rejected for Merely Reiterating Appeal Arguments Instead of Raising Specific Execution Obstacles Under Article 461(1)(d) of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded regarding the merits.

Art. 461 lit. d) C. proc. pen.

Provision cited to determine the grounds for the contestation to execution, which were found to be absent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din 22 mai 2006 a Tribunalului Militar Teritorial București a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul D.V.D. împotriva sentinței penale nr. 89 din 16 mai 2001 a aceluiași tribunal, definitivă prin decizia nr. 88 din 10 ianuarie 2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii s-a arătat că petentul nu se află în nici una din situațiile prevăzute de art. 461 C. proc. pen., în hotărârile pronunțate anterior având autoritate de lucru judecat.

Prima instanță a mai motivat că în numai cu 3 luni D.V.D. a mai formulat cerere similară soluționată prin sentința penală nr. 10/2006.

Prin decizia nr. 25 din 11 iulie 2006, Curtea Militară de Apel a respins, ca nefondat, apelul contestatorului D.V.D. împotriva sentinței nr. 56/2002 a Tribunalului Militar Teritorial.

Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul care stăruie în admiterea contestației la executare.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea cauzei, rezultă că prin sentința nr. 89/2001 al Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia nr. 88/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul D.V.D. a fost condamnat, la 16 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.

Împotriva hotărârii condamnatul a formulat contestație la executare în baza art. 461 lit. d) C. proc. pen.

În cauză nu există nici unul din motivele prevăzute la art. 461 lit. d) C. proc. pen., astfel că în mod legal instanțele au respins contestația, reținerea circumstanțelor atenuante și reindividualizarea pedepsei nefăcând parte dintre acestea.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul contestatorului va fi respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul D.V.D. împotriva deciziei penale nr. 25 din 11 iulie 2006 a Curții Militare de Apel.

Obligă recurentul contestator să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2006.