Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6751/2006 AI generated

Maintenance of preventive arrest: continued risk to public order from aggravated theft conviction exceeding four years

Case Number Decizia nr. 6751/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and upheld the appellate court's decision to maintain the defendant's preventive arrest, ordering the appellant to pay 140 RON in judicial fees to the state. The defendant, who had been convicted by the first-instance court to seven years and six months of imprisonment for complicity in aggravated theft, challenged the lower court's 2006 ruling that kept him in custody as baseless. The Supreme Court affirmed that the statutory grounds for detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure persisted, specifically the risk to public order arising from the gravity of the offense (prescribed penalty exceeding four years), thereby rejecting the release request under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest: continued risk to public order from aggravated theft conviction exceeding four years: Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Keywords

AI generated
preventive detention criminal offense imprisonment dismissal for theft public order grounds grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
art. 160b alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Totodată, conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Împotriva inculpatului a fost luată măsura arestării preventive la data de 5 noiembrie 2005, fiind incident cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., care în prezent își are corespondent în art.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
pen., care în prezent își are corespondent în art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
nefiind fondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 5660/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft and robbery: continued danger to public order outweighing release claims
Decizia nr. 5260/2005
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery where conviction exceeds four years and concrete public order danger persists
Decizia nr. 1930/2006
Maintenance of preventive arrest for continued aggravated theft despite prior conviction and request for provisional release
Decizia nr. 2546/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of grounds under 4-year penalty threshold and recidivism
Decizia nr. 2693/2008
Continuation of preventive detention for aggravated theft and recidivism based on public order risk despite non-final conviction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 8541/54/2006 (nr. vechi 1062/P/ 2006) s-a menținut starea de arest a inculpatului D.T.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul D.T., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând punerea în libertate.

Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.

Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Totodată, conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul inculpat a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 247 din 22 mai 2006 a Tribunalului Mehedinți, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., iar probele administrate în cauză conturează participația inculpatului la săvârșirea acestei fapte.

Împotriva inculpatului a fost luată măsura arestării preventive la data de 5 noiembrie 2005, fiind incident cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., care în prezent își are corespondent în art. 148 lit. f) C. proc. pen. și care subzistă în continuare, întrucât în sarcina recurentului s-a reținut comiterea unei infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de teamă și insecuritate în cadrul comunității, datorită gravității faptei deduse judecății.

În consecință, recursul declarat de inculpatul D.T. nefiind fondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.T. împotriva încheierii din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 8541/54/2006 (nr. vechi 1062/P/2006).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2006.