Suspension of prison sentence for hand injuries: requirement of total inability to execute punishment despite availability of care within Prison Administration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the convicted defendant’s appeal, upholding the lower courts' refusal to suspend the execution of a 10-year prison sentence, and ordered the appellant to pay 120 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned a request to interrupt the execution of a custodial sentence for urgent surgical treatment of hand injuries sustained in a workplace accident during incarceration; the defendant argued that specialized care was unavailable in the Prison Administration’s medical network and that lack of treatment at a civilian hospital posed a risk to his hand functionality, which was critical to his trade. The Court held that the appeal was unfounded because, pursuant to Article 453(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the statutory condition for suspension—total inability to execute the punishment due to illness—was not met, as a medical-legal expert report confirmed the injuries were surgically healed and manageable within the Prison Administration’s medical facilities.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 pct. 171 C. proc. pen, art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 din același cod, cu referire la art. 189 alin. (1; Suspension of prison sentence for hand injuries: requirement of total inability to execute punishment despite availability of care within Prison Administration: The dispute concerned a request to interrupt the execution of a custodial sentence for urgent surgical treatment of hand injuries sustained in a workplace accident during incarceration; the defendant argued that specialized care was unavailable in the Prison Administration’s medical network and that lack of treatment at a civilian hospital posed a risk to his hand functionality, which was critical to his trade. The Court held that the appeal was unfounded because, pursuant to Article 453(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the statutory condition for suspension—total inability to execute the punishment due to illness—was not met, as a medical-legal expert report confirmed the injuries were surgically healed and manageable within the Prison Administration’s medical facilities.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final order.
Provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 360 din 31 martie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul I.N, de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1166 din 28 noiembrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6533 din 7 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că motivul invocat pentru întreruperea executării pedepsei, respectiv necesitatea urgentă a unei intervenții chirurgicale la degetele mâinii drepte, pierdute într-un accident survenit în timpul detenției și datorat culpei șefului punctului de lucru la care fusese repartizat, se poate realiza în rețeaua de spitale a A.N.P., condamnatul neaflându-se în imposibilitate de a continua executarea pedepsei.
Împotriva sentinței, condamnatul a declarat apel, el considerând-o netemeinică, starea sănătății sale impunând întreruperea executării pedepsei pentru a se trata într-un spital civil din rețeaua Ministerului Sănătății.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 346 din 28 aprilie 2006 a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Nemulțumit și de hotărârea pronunțată de instanța de apel, condamnatul, în termenul legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., respectiv prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, el susținând că în lipsa internării și tratării mâinii într-un spital civil, este în pericol de a-și pierde funcțiile mâinii drepte, de care are neapărată nevoie fiind „dreptaci”.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prevede că executarea pedepsei închisorii poate fi amânată/ întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa. În acest caz, raportul de primă expertiză medico-legală efectuat, a înscris că I.N. la consultul orto-pedic, a prezentat bont de amputație fal. distală deget IV mâna dreaptă, avulsie pat unghial deget III mâna dreaptă, consult chirurgie plastică, amputație, prin curea de motor A.I.F.D. deget IV mâna dreaptă veche de 3 luni. În prezent bont de amputație A.I.F.D. deget IV mâna dreaptă, vindecat chirurgical, mișcările active, flexie-extensie deget IV mâna dreaptă, posibile. S-a mai înscris că I.N. poate fi tratat în cadrul rețelei sanitare a A.N.P. și nu se află în imposibilitatea executării pedepsei.
Ca atare, din concluziile actului de expertizare medico-legală, rezultă că în cauză nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Pentru considerentul expus, recursul declarat de condamnat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 din același cod, cu referire la art. 189 alin. (1), condamnatul recurent va fi obligat să plătească, către stat, cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.N. împotriva deciziei penale nr. 346 din 28 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2006.