Contestation of Execution: Inapplicability of Amnesty Law to Excepted Offenses and Exclusion of Sentence Modification from Article 461 Limitation

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1605 din 15 februarie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de petiționarul M.C., cu privire la sentința penală nr. 89/1999 a Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, potrivit referatului întocmit de Biroul de Executări Penale al Tribunalului București, secția I penală, că prin sentința penală contestată, petentul a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. b) C. pen., sentință definitivă prin decizia penală nr. 871 din 3 martie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.

S-a mai reținut că motivele invocate de condamnat în contestația contra executării hotărârii penale, respectiv că sentința de condamnare a fost dată în lipsă, deși era arestat și nu au fost audiați martorii, nu au fost aplicate dispozițiile Legii de grațiere nr. 137/1997, în final solicitând descontopirea pedepselor și recalcularea lor într-un mod just, nu se încadrează între cazurile reglementate de art. 461 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 197 din 10 martie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr. 1605 din 15 februarie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, însușindu-și argumentația primei instanțe.

Împotriva sus-menționatei decizii, condamnatul M.C. a declarat recurs, solicitând restituirea dosarului la Curtea de Apel București întrucât judecătorul O.M. i-a soluționat cauza și la fond și în apel, iar sentința de condamnare a fost dată în lipsa sa, deși era arestat, solicitând totodată înlăturarea sporului de 5 ani aplicat.

Recursul este nefondat.

Verificând actele și lucrările dosarului, se reține că petentul M.C. a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., prin sentința nr. 89/1999 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 871/2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, într-adevăr, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 461 lit. d) C. proc. pen., întrucât deși contestația contra executării hotărârii penale se poate face atunci când se invocă grațierea, se observă că Legea nr. 137/1997 nu este aplicabilă în prezenta cauză, deoarece se constată că prin decizia penală nr. 626/ A pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, că instanță de control judiciar, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 89/1999 a Tribunalului București, secția I penală și s-au aplicat dispozițiile referitoare la grațiere pentru pedepsele aplicate inculpatului M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291, art. 319, art. 293 și art. 288 alin. (1) C. pen. În ceea ce privește restul infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul, acestea nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 137/1997, fiind exceptate de la grațiere.

Cât privește restul motivelor invocate de contestator, respectiv înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat, lipsa de procedură la judecarea cauzei în fond sau împrejurare că judecătorul care a pronunțat sentința de condamnare i-a soluționat și apelul declarat împotriva sentinței prin care i-a fost respinsă contestația la executare, acestea nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 461 C. proc. pen.

Drept urmare, recursul condamnatului contestator M.C. va fi respins ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul M.C. împotriva deciziei penale nr. 197 din 10 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2006.