Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3867/2006 AI generated

Judicial review of a prosecutor's quashing resolution not covered by statutory admissibility requirements

Case Number Decizia nr. 3867/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal and affirmed the lower court's dismissal of the challenge as inadmissible, ordering the appellant to pay 60 RON in judicial costs. The dispute concerned the validity of a prosecutor's resolution that quashed a prior decision to decline criminal prosecution following a patient's death, which the appellant had challenged in court. The court held that the statutory framework strictly limits judicial review to direct challenges against resolutions for non-prosecution, discontinuation, or termination of proceedings, excluding separate legal remedies for the specific act of a superior prosecutor quashing a subordinate's resolution. Consequently, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected as unfounded because no legal basis existed for the plaintiff's claim against the quashing resolution.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Judicial review of a prosecutor's quashing resolution not covered by statutory admissibility requirements: The dispute concerned the validity of a prosecutor's resolution that quashed a prior decision to decline criminal prosecution following a patient's death, which the appellant had challenged in court. The court held that the statutory framework strictly limits judicial review to direct challenges against resolutions for non-prosecution, discontinuation, or termination of proceedings, excluding separate legal remedies for the specific act of a superior prosecutor quashing a subordinate's resolution. Consequently, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected as unfounded because no legal basis existed for the plaintiff's claim against the quashing resolution.

Keywords

AI generated
judicial review discontinuation of prosecution cassation review statutory basis appealability of remand decision code of criminal procedure
AI generated
ICCJ_62231
Judicial challenge to prosecutor's rejection of complaint inadmissible where act not a decision not to refer to court
ICCJ_84333
Direct court challenge to prosecutor's resolution quashed and remanded for referral to hierarchical prosecutor
ICCJ_62226
Judicial review of prosecutor's non-indictment: scope of Art. 2781 C. proc. pen. limited to confirmed non-initiation resolutions
ICCJ_83905
Judicial review of non-prosecution resolutions barred by lapse of statutory challenge period against hierarchical prosecutor
ICCJ_43759
Admissibility of court complaint against prosecutor's resolution following prior hierarchical review and subsequent new resolution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Serves as the main legal ground for rejecting the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) din același cod

Applies the procedural rule obliging the losing party to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 23 din 28 februarie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul C.R.J. București împotriva rezoluției nr. 161/C2/2005 pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Petentul C.R.J. București a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se constata nulitatea rezoluției nr. 161/C2/2005 prin care s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 8908/166/M/2005 din 4 mai 2005. În conținutul plângerii se arată că în legătură cu decesul pacientei B.M., de la Poiana Mare, și finalizată printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior care a fost respinsă. Această soluție a fost atacată de petentul care a formulat plângere la instanța competentă și în prezent cauza se află pe rolul Judecătoriei Calafat.

S-a mai reținut că pronunțarea unei noi rezoluții este lovită de nulitate absolută, neexistând nici un temei care să permită acest lucru.

Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs cu motivarea că au fost încălcate dispozițiile art. 2781 alin. (3) C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Instanța de judecată este competentă să soluționeze numai plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror.

Din interpretare rezultă că împotriva rezoluției de infirmare a soluții date de procuror, instanța de fond a reținut corect că, într-o asemenea situație nu există temei legal pentru plângerea adresată instanței.

Ca atare, recursul nu este fondat, sentința pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.R.J. București împotriva sentinței penale nr. 23 din 28 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2006.