Challenge to prosecutorial non-prosecution in abuse of service allegations for failure to initiate fraud charges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition as unfounded, upholding the lower court’s decision to reject the complainant's challenge against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, and ordered the petitioner to pay 10 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from a complaint that police officers, in their official capacity, committed abuse of service (Article 246 of the Penal Code) by improperly handling a previous investigation into fraud charges against third parties; the prosecutor had initially decided not to pursue the officers, finding no evidence of negligent performance of duties, a decision affirmed by the appellate court. The Supreme Court found no "grave error of fact" (Article 385(18) of the Code of Criminal Procedure) because the original non-prosecution decision regarding the underlying fraud victims was final and unchallenged by the complainant, and the petitioner failed to prove that the officers breached their service attributes or caused harm to her interests.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 290 C. pen, art. 3859 pct. 18 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to prosecutorial non-prosecution in abuse of service allegations for failure to initiate fraud charges: The dispute arose from a complaint that police officers, in their official capacity, committed abuse of service (Article 246 of the Penal Code) by improperly handling a previous investigation into fraud charges against third parties; the prosecutor had initially decided not to pursue the officers, finding no evidence of negligent performance of duties, a decision affirmed by the appellate court. The Supreme Court found no "grave error of fact" (Article 385(18) of the Code of Criminal Procedure) because the original non-prosecution decision regarding the underlying fraud victims was final and unchallenged by the complainant, and the petitioner failed to prove that the officers breached their service attributes or caused harm to her interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to obligate the recurred petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 171 din 24 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 8164/2/2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta T.T.M. împotriva Rezoluției nr. 335/P/2006 din 26 iulie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Curtea de apel a reținut următoarele:
Prin Rezoluția din 26 iulie 2006, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații A.V. și P.Șt., comisar și, respectiv, inspector la Secția 22 Poliție din cadrul Poliției Sectorului 6 București, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.
Procurorul a reținut că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu față de comisarul A.V. și inspectorul P.Șt., întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că intimații și-au îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarului penal nr. 918/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
S-a arătat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și-a însușit propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale împotriva numiților B.N. și B.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în dauna numitei T.T.M., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Împotriva acestei rezoluții, petenta nu a formulat plângere.
Prin Rezoluția din 31 august 2006 (dosar nr. 1461/II/2/2006), Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins plângerea formulată de petentă împotriva Rezoluției din 26 iulie 2006 pronunțată de același Parchet În dosarul nr. 335/P/2006.
Curtea de Apel Cluj, prin sentința menționată, a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale, respingând plângerea petentei.
Recursul declarat de petentă vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. (când s-a comis o gravă eroare de fapt).
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu are incidență în cauză cazul de casare invocat, pentru următoarele argumente:
Sentința atacată este legală și justificată de absența probelor privind vinovăția intimatului P.Șt. privind infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva numiților B.N. și B.A., propusă de intimatul P.Șt. a fost însușită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București prin Rezoluția nr. 918/P/2005, împotriva căreia petenta nu a făcut plângere conform art. 278 C. proc. pen., soluția rămânând, astfel, definitivă.
Prin urmare, nu se pune problema unei „erori grave de fapt”, deoarece soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului P.Șt. este conformă situației de fapt, însăși petenta neatacând soluția de neîncepere a urmăririi penale față de învinuiții B., soluție adoptată de procuror la propunerea intimatului P.Șt.
Nu s-a dovedit în nici un mod că intimatul și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu și ar fi adus o vătămare intereselor petentei, situație în raport cu care soluția de respingere a plângerii pronunțată de Curtea de apel este legală și conformă probelor dosarului.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentă.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară T.T.M. împotriva sentinței penale nr. 171 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2007.