Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2335/2007 AI generated

Maintenance of Pretrial Detention for Aggravated Rape and Robbery Based on Recidivism and Concrete Social Danger

Case Number Decizia nr. 2335/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant, confirming the appellate court’s decision to maintain pretrial detention and ordering the defendant to pay 140 lei in judicial costs. The dispute concerned the challenge to the maintenance of preventive arrest in a criminal case where the defendant was convicted of rape with aggravating circumstances and robbery, specifically charged with maintaining sexual relations through physical constraint in a public place and seizing 500,000 lei from the victim. Relying on Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appeal was unfounded because the grounds for preventive arrest under Articles 148(f) and 160b of the Code of Criminal Procedure remained valid, citing the defendant's recidivism status and the concrete social danger inherent in the committed offenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 197 alin. (1) C. pen, art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of Pretrial Detention for Aggravated Rape and Robbery Based on Recidivism and Concrete Social Danger: The dispute concerned the challenge to the maintenance of preventive arrest in a criminal case where the defendant was convicted of rape with aggravating circumstances and robbery, specifically charged with maintaining sexual relations through physical constraint in a public place and seizing 500,000 lei from the victim. Relying on Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appeal was unfounded because the grounds for preventive arrest under Articles 148(f) and 160b of the Code of Criminal Procedure remained valid, citing the defendant's recidivism status and the concrete social danger inherent in the committed offenses.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure preventive detention rape criminal recidivism aggravated robbery grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Instanța a considerat că nu au dispărut temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ce au impus luarea măsurii arestării preventive, care a fost luată și prelungită și menținută în mod legal.
art. 197 alin. (1) C. pen
100/ S din 23 februarie 2007, Tribunalul Brașov l-a condamnat, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen.
art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen
și art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to bear the judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 6138/2004
Maintenance of preventive detention for recidivist robbery offender under Art. 300¹ Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1202/2004
Maintenance of pretrial detention for aggravated robbery: sufficiency of social danger and public order risk to justify continued custody during appeal
Decizia nr. 2854/2008
Sustaining Pretrial Detention for Aggravated Robbery Based on Public Order Danger and Recidivism
Decizia nr. 1575/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: persistence of recidivism and social danger grounds
Decizia nr. 2438/2013
Maintenance of preventive arrest for repeated aggravated rape: concrete danger to public order despite presumption of innocence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to bear the judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 13 aprilie 2007 dispusă în dosarul nr. 2071/62/2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, investită cu judecarea apelului declarat de inculpatul M.H. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 100/ S din 23 februarie 2007 a menținut starea de arest a acestuia, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 3002 și 160b C. proc. pen.

Instanța a considerat că nu au dispărut temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ce au impus luarea măsurii arestării preventive, care a fost luată și prelungită și menținută în mod legal.

Împotriva inculpatului s-a dispus arestarea preventivă întrucât la 28 aprilie 2006, prin constrângere fizică și într-un loc public, a întreținut raport sexual cu partea vătămată G.I., iar apoi a deposedat-o de suma de 500.000 lei.

Prin sentința penală nr. 100/ S din 23 februarie 2007, Tribunalul Brașov l-a condamnat, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

Se mențin temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive subzistând starea de recidivă și pericolul social concret ce rezultă din însăși natura infracțiunilor săvârșite, astfel că se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv.

Conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, cheltuielile judiciare fiind suportate conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., de inculpatul recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.H. împotriva încheierii din 13 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2071/62/2006.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2007.