Pre-trial detention upheld for drug trafficking defendants; appeals rejected and custody maintained
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appeals by two defendants against the lower court’s order maintaining their pre-trial detention, thereby affirming that they remain in custody, and ordered each appellant to pay 140 lei in judicial costs, with certain translator and counsel fees advanced from public funds; the decision is final. The defendants, charged with highly serious offenses including high-risk drug trafficking, had challenged the Court of Appeal’s verification ruling of 3 April 2007, arguing they posed no public-order danger and seeking release pending trial. Applying Articles 160b(1) and (3) and 300² of the Romanian Criminal Procedure Code, the court held that the legal and factual grounds for preventive arrest—the gravity of the offenses, the organized nature of the criminal activity, the social relations harmed, and the defendants’ procedural attitude—still justified continued detention, as release would create public insecurity and undermine justice, consistent with Article 5(3) of the ECHR and without infringing the presumption of innocence.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 38515 alin. (1), pct. 1 lit. l) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld for drug trafficking defendants; appeals rejected and custody maintained: The defendants, charged with highly serious offenses including high-risk drug trafficking, had challenged the Court of Appeal’s verification ruling of 3 April 2007, arguing they posed no public-order danger and seeking release pending trial. Applying Articles 160b(1) and (3) and 300² of the Romanian Criminal Procedure Code, the court held that the legal and factual grounds for preventive arrest—the gravity of the offenses, the organized nature of the criminal activity, the social relations harmed, and the defendants’ procedural attitude—still justified continued detention, as release would create public insecurity and undermine justice, consistent with Article 5(3) of the ECHR and without infringing the presumption of innocence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeals as unfounded, confirming that the preventive detention is maintained.
Basis for obliging the appellants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 33495/3/2005, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților K.B. și T.G., în temeiul art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpații K.B. și T.G. au declarat recurs, solicitând judecarea lor în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform alin. (3) al aceluiași articol „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Înalta Curtea apreciază că în raport de modul de concepere a activității infracționale (s-au asociat și au sprijinit grupul infracțional pe care l-au constituit) de împrejurările comiterii faptelor, de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați prin săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave (trafic de droguri de mare risc) precum și în raport de atitudinea lor procesuală, lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol social pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că ar putea persista în sfidarea legii.
Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii precum și în prevederile art. 5, paragraful 3 din C.E.A.D.O.L.F.
Toate aceste aspecte justifică poziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1), pct. 1 lit. l) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații K.B. și T.G.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații K.B. și T.G. împotriva încheierii din 3 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 33495/3/2005 (nr. vechi 905/2007).
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 140 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limba turcă pentru recurentul inculpat K.B. se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2007.