Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1706/2007 AI generated

Detention upheld after first-instance conviction; remand justified by concrete public-order risk; defendant liable for court costs.

Case Number Decizia nr. 1706/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the order of the Court of Appeal Iași that maintained the defendant's pre-trial detention. The dispute concerned the continued validity of the remand order under procedural provisions allowing preventive detention where the offense carries a penalty exceeding four years' imprisonment and release poses a concrete danger to public order. The court found that the legal grounds for detention still existed, especially since a first-instance conviction had been entered and no new circumstances justifying release had emerged, ordering the defendant to pay 140 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 248 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention upheld after first-instance conviction; remand justified by concrete public-order risk; defendant liable for court costs: The dispute concerned the continued validity of the remand order under procedural provisions allowing preventive detention where the offense carries a penalty exceeding four years' imprisonment and release poses a concrete danger to public order. The court found that the legal grounds for detention still existed, especially since a first-instance conviction had been entered and no new circumstances justifying release had emerged, ordering the defendant to pay 140 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
costs of detention validity of pre-trial detention justified grounds public order grounds appealability of remand decision procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
pen., cu referire la art. 3002 C. proc. pen., menținerea stării de arest preventiv a inculpatului G.D., întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
În cauză, verificând actele și lucrările de la dosar, respectiv mandatul de arestare preventivă, se constată că temeiul juridic pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului îl constituie prevederile art. 148 lit.
art. 248 lit. h) C. proc. pen
Analizând recursul declarat de inculpat raportat la dispozițiile legale arătate, se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și anume, cel prevăzut de art. 248 lit.
art. 38515 lit. b) C. proc. pen
Used as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial expenses.
AI generated
Decizia nr. 5076/2006
Pre-trial detention upheld on appeal; 100 lei judicial costs awarded against defendant
Decizia nr. 3020/2009
Pre-trial detention upheld on appeal; defendant's challenge dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 5880/2006
Pretrial detention upheld on appeal as public-order danger persists
Decizia nr. 4335/2004
Pre-trial detention upheld; appeal dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 4504/2004
Pre-trial detention upheld on appeal; defendant ordered to pay 800,000 lei in costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 lit. b) C. proc. pen.

Used as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință pronunțată de Curtea de Apel Iași la 27 februarie 2007, în dosarul penal nr. 8543/99/2006, s-a dispus, în baza art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., cu referire la art. 3002 C. proc. pen., menținerea stării de arest preventiv a inculpatului G.D., întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul și a solicitat casarea încheierii și judecarea sa în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.

În cauză, verificând actele și lucrările de la dosar, respectiv mandatul de arestare preventivă, se constată că temeiul juridic pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului îl constituie prevederile art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând recursul declarat de inculpat raportat la dispozițiile legale arătate, se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și anume, cel prevăzut de art. 248 lit. h) C. proc. pen., nu a dispărut și în plus, în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță prin care s-a reținut vinovăția acestuia pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, cauza aflându-se în prezent la instanța de apel.

Așa fiind, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive și că, pe cale de consecință, nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât, de la data arestării și până în prezent nu au apărut elemente noi care să justifice această cerere.

Pentru considerentele arătate, urmează a se constata că recursul declarat de inculpatul G.D. este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.D. împotriva încheierii din 27 februarie 2007 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr. 8543/99/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2007.