Validity of mortgage security contract executed prior to underlying credit agreements: application of the principle of specialization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the claimants' action for the absolute nullity of the guarantee contract, thereby leaving the lower court's ruling in force. The dispute concerned whether a second-rank real estate mortgage constituted for two distinct apartment units, executed prior to the underlying credit agreements it was intended to secure, was invalid due to a violation of the principle of mortgage specialization. The court ruled that the chronological order of execution, with the guarantee preceding the credit contracts, does not contravene Article 1776 of the Civil Code, as the contract correctly specified the immovable asset and the value of the guaranteed claim; consequently, the antecedence of the guarantee merely subjects the mortgage to a condition regarding the future arising of the obligation, rather than triggering absolute nullity under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 1776 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Validity of mortgage security contract executed prior to underlying credit agreements: application of the principle of specialization: formulat prin prisma motivelor invocate, probelor administrate dispozițiilor art. 1776 C. civ., raportat la art. 304 pct. 9 și 312 al.1 C. proc. civ., curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 34 din 6 martie 2006 pronunțată în dosar nr. 31696/2/2005 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții R.I. și R.T. împotriva pârâtei A.V.A.S. pentru constatarea nulității contractului de garanție imobiliară de gradul II.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că, contractul de garanție imobiliară de gradul II autentificat sub nr. 749 din 14 aprilie 1997 având ca obiect ipotecarea apartamentului situat în Eforie Nord, str. Bucovinei județ Constanța, proprietatea reclamanților, pentru garantarea restituirii împrumuturilor acordate debitorilor SC B. SRL și SC N.I. SRL prin contractele de credit nr. 77 din 24 aprilie 1996 și 44 din 17 aprilie 1997 nu este lovit de nulitate absolută, deși s-a încheiat anterior contractelor de credit. Încheierea contractelor în această succesiune nu contravine dispozițiilor art. 1776 C. civ., care consacră principiul specializării ipotecii, fiind posibilă instituirea ipotecii și pentru obligațiile viitoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în interpretarea greșită a art. 1776 C. civ.
În mod concret, recurenții invocă faptul că, contrar concluziilor primei instanțe, încheierea contractului de garanție imobiliară anterior celui de credit încalcă dispozițiile imperative ale art. 1776 C. civ., în condițiile în care ipoteca s-a constituit înainte de existența împrumutului a cărui restituire o garanta. Nesocotirea acestor prevederi legale are drept consecință nulitatea contractului de garanție.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, probelor administrate dispozițiilor art. 1776 C. civ., raportat la art. 304 pct. 9 și 312 al.1 C. proc. civ., curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare.
Astfel, interpretând corect dispozițiile art. 1774 și 1776 C. civ., care consacră principiul specializării ipotecii și reținând că prin contractul a cărui nulitate absolută s-a cerut a se constata, a fost precizat imobilul afectat de garanție și valoarea creanței garantate, în mod corect instanța a înlăturat ca fiind lipsit de relevanță faptul că, contractul de credit a fost încheiat ulterior celui de garanție imobiliară. În această ipoteză, singura consecință fiind aceea că ipoteca este afectată de o condiție, și anume nașterea obligației pentru care s-a garantat și nu sancționarea contractului de garanție imobiliară cu nulitatea absolută.
În concluzie, hotărârea instanței de fond fiind legală, va fi menținută, ca efect al respingerii recursului declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții R.I. și R.T. împotriva sentinței nr. 34 din 6 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2006.