Conflict of competence between commercial and civil courts over employee's claim for sale of service apartment; appeal dismissed upholding civil jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's determination that the Mangalia Court of Law has material jurisdiction to hear the case. The dispute concerned a conflict of competence between a commercial tribunal and a civil court regarding an employee's claim against their employer for the sale of a service apartment under specific social protection legislation. The decisive legal basis was the application of the exception to the presumption of commerciality found in Article 4 of the Commercial Code; because the transaction lacked speculative or profit-making elements and was governed by protective norms, it was classified as a civil act rather than a commercial one, thereby falling within the general competence of the civil courts pursuant to Article 1(1)(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 1 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ; Conflict of competence between commercial and civil courts over employee's claim for sale of service apartment; appeal dismissed upholding civil jurisdiction: The dispute concerned a conflict of competence between a commercial tribunal and a civil court regarding an employee's claim against their employer for the sale of a service apartment under specific social protection legislation. The decisive legal basis was the application of the exception to the presumption of commerciality found in Article 4 of the Commercial Code; because the transaction lacked speculative or profit-making elements and was governed by protective norms, it was classified as a civil act rather than a commercial one, thereby falling within the general competence of the civil courts pursuant to Article 1(1)(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the reasoning immediately preceding the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 23, pronunțată la data de 29 mai 2006, Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța a stabilit competența de soluționare a cererii privind pe reclamantul C.F., pe pârâta SC C.C. SA Constanța și pe chemații în garanție: S.R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și A.V.A.S. București, în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Spre a hotărî astfel, instanța în drept să hotărască asupra conflictului de competență constatat între Tribunalul Constanța și Judecătoria Mangalia a reținut, în esență, că acesteia din urmă îi revine, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., competența materială de a soluționa pricina dedusă judecății, întrucât obligația societății pârâte, comerciant de a-i vinde reclamantului, salariat al acesteia, locuința sa de serviciu, în condițiile Legii nr. 85/1992, este civilă, încadrându-se în excepția prevăzută de art. 4 C. com.
Împotriva menționatei hotărâri a formulat recurs pârâta SC C.C. SA criticând atribuirea competenței soluționării acțiunii reclamantului în favoarea Judecătoriei Mangalia, față de caracterul comercial al acesteia, aspect ce poate fi încadrat, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Având în vedere că vânzarea unui imobil, în condițiile Legii nr. 85/1992 și ale Decretului-Lege nr. 61/1991, norme emise pentru vânzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație, cu vădit caracter de protecție socială, prin dispozițiile ce le cuprind, este un act de natură civilă, întrucât, în lipsa elementului speculativ, a scopului obținerii unui profit, înlătură prezumția de comercialitate instituită de art. 4 C. com. și induce aplicarea excepției de la aceasta, se constată că, față de obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, litigiul aparține jurisdicției civile și nu celei comerciale cum, greșit, susține recurentul.
Așa fiind, cum art. 1 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conferă plenitudinea de competență judecătoriilor, în afară de procesele și cererile date prin lege în competența altor instanțe, ipoteză care, în speță, nu-și găsește aplicare, este de observat că prin atribuirea competenței de a soluționa cererea dedusă judecății Judecătoriei Mangalia s-au respectat evocatele dispoziții legale, situație în care nu poate fi reținută incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C. SA Constanța împotriva sentinței nr. 23 din 29 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2006.