Invalidity of shareholders' meeting due to failure to publish summons in Official Gazette under Law No. 31/1990

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 443, pronunțată la data de 11 mai 2005, în dosarul nr. 851/2004, Tribunalul Harghita a respins cererile formulate de reclamanții C.M., C.I. și R.N. împotriva pârâtei SC C. SA Toplița, cu motivarea că prin convocarea A.G.A. în litigiu în ziarul A.H. prevederile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au fost respectate și că menționata hotărâre a fost luată cu respectarea prevederilor legale privind convocarea.

Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 55, pronunțată la data de 30 septembrie 2005, în dosarul nr. 2616/2005/CCA, a admis apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinței tribunalului pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis cererea pe care acesta a formulat-o cu consecința anulării adunării generale a acționarilor societății pârâte din data de 22 aprilie 2004 și obligarea acesteia să-i plătească suma de 10.344.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și respingând apelurile pe care reclamanții C.I. și R.N. le-au formulat împotriva aceleiași hotărâri.

Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în principal, că motivul nesocotirii dispozițiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prin nepublicarea convocatorului în M. Of. este fondat în ce privește pe reclamantul C.M., care prin cererea sa introductivă a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acționarilor societății pârâte din data de 22 aprilie 2005, spre deosebire de reclamanții C.I. și R.N. care au solicitat suspendarea hotărârilor luate prin menționata adunare generală și anularea procesului verbal întocmit cu acel prilej, apreciind că prin dispunerea anulării menționatei hotărâri, suspendarea acesteia rămâne fără obiect iar procesul verbal în care s-au consemnat discuțiile purtate în cursul ședinței din 22 aprilie 2004 nu are nici un efect juridic asupra pretinsei vătămări a drepturilor acestor din urmă apelanți.

Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă SC C. SA invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel, reținând că este necesară publicarea convocatorului și în M. Of. nu numai într-un ziar de largă circulație locală cum este A.H., a interpretat și aplicat, greșit, dispozițiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, recurenta neprecizând relevanța pe care o au, din perspectiva cerințelor art. 304 pct. 1-9, raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., apărările vizând fondul cererilor prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de ședință și suspendarea hotărârii în litigiu, cum nici evocarea unor hotărâri judecătorești ce nu au legătură cu prezenta cauză.

La data de 30 martie 2006 s-a înregistrat la dosar cererea de intervenție formulată de A.V.A.S. în interesul intimaților reclamanți, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu motivarea că hotărârea adunării generale a acționarilor SC C. SA din 22 aprilie 2004 este anulabilă nu doar pentru cele apreciate, cu justețe, de instanța de apel în conținutul deciziei nr. 55/ A din 30 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2616/2005/CA, dar și ca urmare a efectelor deciziei nr. 90/A pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. 2824/2005/CCA în care A.V.A.S. a fost parte, prin care s-a dispus anularea A.G.E.A. SC C. Toplița din data de 20 noiembrie 2000 prin care s-a modificat acționariatul acestei societăți, cerere admisă, în principiu, în considerarea dispozițiilor art. 51 C. proc. civ., caracterului său accesoriu și a faptului că acesta are natura juridică a unei simple apărări.

Recursul este nefondat.

Astfel, potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea adunării generale a societății va fi publicată în M. Of. al României partea a IV-a și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau în cea mai apropiată localitate. Rezultă deci că publicarea convocatorului este obligatoriu a fi făcută atât în M. Of., partea a IV-a cât și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății, astfel cum, corect, a stabilit și instanța de apel, făcând o corectă interpretare și aplicare acestui text legal, așa încât nu poate fi reținută incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, cu consecința admiterii cererii de intervenție formulată de A.V.A.S. în interesul intimaților și, constatând neîndeplinite cerințele art. 274 alin. (1) C. proc. civ., în lipsa dovezii cheltuielilor de judecată efectuate de intimații C.I. și C.M., va respinge, ca nefondată, cererea acordării lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Toplița împotriva deciziei nr. 55 din 30 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, ca nefondat și, în consecință, admite cererea de intervenție formulată de A.V.A.S. în interesul intimaților C.M., C.I. și R.N.

Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de avocatul intimaților reclamanți C.M. și C.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2006.