Creditor's garnishment enforcement claim rejected; appeal lacks merit, costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal as unfounded, upholding the appellate decision that rejected the creditor's new request to authorize enforcement by garnishment against the debtor; the creditor was ordered to pay 700 RON in costs. The dispute involved a promissory note for USD 450,000 that had been declared unenforceable by a prior appellate ruling, although that ruling was later quashed by the supreme court pending retrial—the key issue being whether the creditor could file a fresh enforcement authorization request. The decisive legal basis was that once enforcement proceedings have been initiated and are contested, the creditor's remedy is limited to continuing the existing enforcement (unless suspended) rather than starting new enforcement authorization proceedings, under the applicable provisions of the Romanian Code of Civil Procedure (art. 304 pct. 9, art. 312, art. 274).
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Creditor's garnishment enforcement claim rejected; appeal lacks merit, costs awarded: The dispute involved a promissory note for USD 450,000 that had been declared unenforceable by a prior appellate ruling, although that ruling was later quashed by the supreme court pending retrial—the key issue being whether the creditor could file a fresh enforcement authorization request. The decisive legal basis was that once enforcement proceedings have been initiated and are contested, the creditor's remedy is limited to continuing the existing enforcement (unless suspended) rather than starting new enforcement authorization proceedings, under the applicable provisions of the Romanian Code of Civil Procedure (art. 304 pct. 9, art. 312, art. 274).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedIdentified as the basis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay the respondent's legal costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Judecătoria Sectorului IV București, a încuviințat executarea silită a debitorului SC O.A. SA pentru suma de 450.000 dolari S.U.A., formulată de creditoarea SC T. SA.
Prin decizia 417 din 17 mai 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelul debitoarei, a schimbat în tot încheierea atacată și pe fond a respins cererea creditoarei de încuviințare a executării silite prin poprire.
Instanța de apel a reținut, în esență, că prin decizia civilă 66/ Ap din 19 aprilie 2005, Curtea de Apel Brașov a constatat inexistența obligației de plată a ordinului emis pentru suma de 450.000 dolari S.U.A.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, creditoarea a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că decizia 66/ Ap/2005 a Curții de Apel Brașov nu are caracter irevocabil așa încât nu se putea aprecia desființarea titlului executoriu.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Titlul executoriu a cărui încuviințare a executării silite s-a cerut îl constituie un bilet la ordin în valoare de 450.000 dolari S.U.A. ce a fost investit cu formulă executorie și împotriva căruia debitoarea a formulat opoziție la executare la Judecătoria Brașov.
Instanța de fond, prin sentința civilă 1201 din 10 februarie 2004 a respins, ca prematură, opoziția la executare, însă Curtea de Apel Brașov, prin decizia 66/ Ap din 19 aprilie 2005, a constatat inexistentă obligația cambială.
Instanța supremă, prin decizia 785 din 22 februarie 2006, a casat decizia curții de apel și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.
O nouă cerere de încuviințare a executării silite, în măsura în care pe rolul Tribunalului Brașov se află opoziția le executare a aceluiași titlu executoriu, a cărui executare era contestată, nu mai este posibilă, opțiunea creditorului limitându-se la continuarea celei începute dacă nu a fost suspendată.
Într-adevăr, nu inexistența obligației cambiale, stabilită prin decizia civilă 66/Ap/2005 a Curții de Apel Brașov înlătură formularea unei noi cereri de încuviințare a executării silite, întrucât decizia menționată a fost casată de instanța supremă, ci opțiunea creditorului față de executarea deja începută.
Pentru considerentele menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 417 din 17 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București.
În considerarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., va obliga pe recurentă la 700 Ron cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC T. SA București împotriva deciziei nr. 417 din 17 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Obligă pe recurentă la cheltuieli de judecată în sumă de 700 Ron către intimata SC O.A. SA Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2006.