Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2208/2006 AI generated

Mortgage annulment claim stands as unpaid appeal fees upheld.

Case Number Decizia nr. 2208/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected as unfounded the appeal (recurs) brought by the defendants against the appellate decision, thereby upholding the Court of Appeal's annulment of the defendants' appeal as untimbrated (unpaid court fees); the first-instance ruling dismissing the plaintiff's action against the defendant remains in force. The dispute arose from the plaintiff's action seeking annulment of a mortgage contract and related enforcement forms, which the trial court dismissed; the defendants then appealed but failed to pay the required stamp duty. The decisive legal basis was Art. 20(3) of Law No. 146/1997 and Art. 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate that stamp duty payment takes precedence over any other procedural requests, such as a motion for adjournment, so the appellate court correctly annulled the appeal as untimbrated.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Mortgage annulment claim stands as unpaid appeal fees upheld: The dispute arose from the plaintiff's action seeking annulment of a mortgage contract and related enforcement forms, which the trial court dismissed; the defendants then appealed but failed to pay the required stamp duty. The decisive legal basis was Art. 20(3) of Law No. 146/1997 and Art. 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate that stamp duty payment takes precedence over any other procedural requests, such as a motion for adjournment, so the appellate court correctly annulled the appeal as untimbrated.

Keywords

AI generated
annulment of contract mortgage enforcement legal fees unpaid stamp duty standing to appeal action for payment

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art.
art. 312 C. proc. civ
Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1545/2010
Unpaid judicial stamp fees leading to annulment of appeal challenging nullity of notarized sale and mortgage
Decizia nr. 2597/2009
Recourse annulled as unfounded for unpaid filing fee; prior appellate ruling on contractual penalties and counterclaim stands.
Decizia nr. 377/2003
Unpaid court fees annul defendant's appeal; prior appellate decision final
Decizia nr. 3527/2004
Creditor's appeal fails to prove litigation costs; debtor's appeal annulled for unpaid stamp duty.
Decizia nr. 665/2022
Contestație în anulare anulată ca netimbrată din cauza neachitării taxei judecătorești

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 29 iulie 2005 reclamanta SC M.I. SRL Craiova a chemat în judecată F.C. CRAIOVA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de ipotecă nr. 2105/1998 și a formelor de executare existente în dosarul nr. 235/E/2002.

Prin sentința nr. 597 din 1 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1085/COM/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta F.C. CRAIOVA.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel administratorul social al pârâtei SC M.I. SRL Craiova, M.M.A. prin procurator M.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 19 din 1 februarie 2006, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la data de 31 ianuarie 2006 a solicitat amînarea judecării cauzei cu termen de judecată la 4 februarie 2006, întrucât la aceiași dată, avea un proces la Tribunalul Dolj, la fel de important ca și apelul.

În consecință, recurentele fără o motivare în drept a cererii de recurs, solicită să se declare nulitatea absolută a contractului de ipotecă și a formelor de executare.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.

Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, timbrajul primează oricăror alte cereri formulate de apelanți, astfel că, apelantele, deși legal citate și atenționate să achite taxele legale de timbru, nu au satisfăcut această cerință a legii înainte de a formula o altă cerere de amânarea judecării cauzei.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., împotriva deciziei nr. 19 din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2006.