Shareholder withdrawal from limited liability company: jurisdictional error in hearing appeal as ordinary appeal instead of cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeals filed by both the plaintiff shareholder and the defendant limited liability company, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the lower court for rehearing specifically as a recusal appeal. The dispute concerned the plaintiff's withdrawal from the company, the distribution of its shares among the remaining partners, and compensation for invested capital, which was previously adjudicated through an appeal procedure that resulted in a partial modification of the first-instance sentence. The decisive legal basis was Article 226(c) of Law No. 31/1990, which stipulates that judgments in cases regarding shareholder withdrawal from a limited liability company are subject only to the appeal of "recurs" (cassation) and not to "apel" (appeal), meaning the Court of Appeal violated procedural law by erroneously hearing the challenge as a standard appeal rather than a higher-level review.
Legislator headnote
AI generatedart. 226 lit. c) din Legea nr. 31/1990, art. 312 C. proc. civ; Shareholder withdrawal from limited liability company: jurisdictional error in hearing appeal as ordinary appeal instead of cassation: Înalta Curte, analizând în temeiul art. 306 pct. 2 actele dosarului, constată că obiectul acțiunii îl constituie retragerea unui acționar dintr-o societate cu răspundere limitată și potrivit dispozițiilor art. 226 lit. c) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, hotărârea tribunalului este supusă numai recursului, însă în speță curtea de apel a soluționat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 130/2006, ca apel, încălcând dispozițiile art. 226 lit. c), precitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr. 2149/2005 la Tribunalul Comercial Cluj, reclamantul S.D.J.P. a chemat în judecată pe pârâții SC O.M. SRL Cluj – Napoca, S.T., S.M.M. și P.M.D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate retragerea reclamantului din societatea SC O.M. SRL Cluj – Napoca;
- să se distribuie părțile sociale deținute de reclamantul S.D.J.P. în cadrul SC O.M. SRL Cluj – Napoca conform înțelegerii celorlalți trei asociați, între aceștia.
- să fie obligată SC O.M. SRL Cluj – Napoca în solidar cu S.T., S.M.M., P.M.D. să achite reclamantului contravaloarea sumelor investite în societate în valoare totală de 11.000 Euro și aplicarea la această sumă a dobânzii de refinanțare practicată de B.N.R., care să fie calculată până la achitarea integrală a debitului de către debitori, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Comercial Cluj a pronunțat sentința comercială nr. 3247 din 19 iunie 2006, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.D.J.P. împotriva pârâților S.T., S.M.M., P.M.D. și SC O.M. SRL Cluj – Napoca, s-a dispus retragerea reclamantului din societatea pârâtă SC O.M. SRL Cluj – Napoca, distribuirea părților sociale ale reclamantului în cote egale pârâților persoane fizice, plata de către pârâții persoane fizice, către reclamant, a sumei de 11.000 Euro sau echivalentul în lei al acesteia la data plății, potrivit cursului B.N.R., cu dobânda comercială legală calculată din data de 19 iunie 2006 și până la achitarea debitului principal și compensarea cheltuielilor de judecată.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 130 din 25 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și în consecință s-a schimbat în parte sentința, în sensul că au fost obligați pârâții S.T., S.M.M., P.M.D. și SC O.M. SRL Cluj – Napoca la plata sumei de 3.687 lei noi (RON) cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului menținând celelalte dispoziții ale sentinței și obligând intimații și la 109,50 lei noi cheltuieli de judecată în apel în favoarea aceluiași reclamant – apelant.
Împotriva deciziei nr. 130/2006 au declarat recurs reclamantul S.D.J.P. și pârâta SC O.M. SRL Cluj – Napoca, criticând-o pentru nelegalitate.
Înalta Curte, analizând în temeiul art. 306 pct. 2 actele dosarului, constată că obiectul acțiunii îl constituie retragerea unui acționar dintr-o societate cu răspundere limitată și potrivit dispozițiilor art. 226 lit. c) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, hotărârea tribunalului este supusă numai recursului, însă în speță curtea de apel a soluționat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 130/2006, ca apel, încălcând dispozițiile art. 226 lit. c), precitate.
Astfel fiind, Înalta Curte urmează, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să admită ambele recursuri, să caseze decizia și să trimită cauza la Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pentru a se soluționa calea de atac, ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamantul S.D.J.P. și de pârâții SC O.M. SRL Cluj Napoca, S.T., S.M.M. și P.M.D. împotriva deciziei nr. 130 din 25 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, casează decizia recurată și trimite cauza Curții de Apel Cluj Secția comercială de contencios administrativ și fiscal pentru rejudecarea căii de atac a recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.