Validity of appellate withdrawal without opposing party consent in shareholder exclusion valuation dispute

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 707 din 15 martie 2005 pronunțată în dosarul nr. 6971/2003, Tribunalul Maramureș a admis excepția invocată de pârâta SC A. SRL Baia Mare, privind prematuritatea acțiunii și a respins acțiunea introdusă de reclamantul S.M. împotriva pârâților F.C.G., F.V. și SC A. SRL Baia Mare.

Instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1778 din 2 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș, reclamantul S.M. a fost exclus din SC A. SRL Baia Mare situație în care a solicitat, prin acțiunea introductivă obligarea societății să-i acorde drepturile cuvenite, respectiv contravaloarea cotei de 33,3% din patrimoniul social.

Întrucât la data excluderii era în derulare contractul încheiat între societate și A.D.N.V., în baza căruia societatea a primit asistență financiară în scopul implementării proiectului „atelier reparații echipament hidraulic”, Tribunalul a reținut ca fiind aplicabile dispozițiilor art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, apreciindu-se ca întemeiată excepția invocată privind pramaturitatea acțiunii.

S-a apreciat că, dreptul reclamantului de a i se cuantifica echivalentul a 33,3 % din capitalul social și de a primi acest echivalent i-a naștere numai la finalizarea contractului de asistență financiară.

Apelul declarat de reclamant a fost admis, prin decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 7340/2004, s-a anulat sentința și s-a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de 27 aprilie 2005.

Împotriva acestei decizii, intimata pârâtă SC A. SRL, a formulat recurs invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 5484 din 16 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2492/2005, Înalta Curte a respins recursul ca inadmisibil.

Instanța a reținut că recursul a vizat o decizie intermediară, pronunțată de instanța de apel, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. și că această hotărâre, cu caracter parțial, interlocutoriu nu este susceptibilă de a fi atacată, separat, cu recurs, ci doar odată cu hotărârea cu caracter definitiv, prin care se finalizează judecata în apel, care dezinvestește instanța și se încadrează în categoria hotărârilor supuse recursului, prevăzute de art. 299 alin. (1) teza 2.

În judecarea cauzei în apel, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.

Reprezentantul intimaților și personal intimatul F.C.G. s-au opus, ca instanță să ia act de cererea formulată.

Analizând cererea de renunțare la judecată, Curtea, în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunțarea la judecarea apelului, prin încheierea civilă nr. 69/2006, obligând intimații la 2.831 RON cheltuieli de judecată și 21.400.000 lei diferență onorariu expert, către expertul F.V.

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamantul și, pârâta SC A. SRL Baia Mare care a introdus recurs și împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 și a încheierii din 25 mai 2005 pronunțată de aceeași instanță Curtea de Apel.

Recurentul reclamant, fără a indica în drept motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 C. proc. civ., susține că încheierea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

Recurenta – pârâtă SC A. SRL Baia Mare, critică decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunțată în apel, invocând încălcarea dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ., și încheierea de suspendare a judecării cauzei la data de 25 mai 2005, prin prisma încălcării dispozițiilor art. 244 [(alin. (1)] C. proc. civ. și încheierea nr. 69/03 mai 2006.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei nr. 69 din 03 mai 2006, se invocă încălcarea dispozițiilor art. 246 C. proc. civ., luându-se act de renunțarea la judecată, deși, recurenta pârâtă s-a opus, situație în care trebuia continuată judecata.

Recursul declarat de pârâta SC A. SRL din Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 06 aprilie 2005 și a încheierii din 25 martie 2005 urmează a fi respins din următoarele considerente:

Decizia s-a pronunțat anterior modificării dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., prin Legea nr. 219/2005 situație în care, nu putea fi atacată cu recurs decât odată cu fondul și anume odată cu recursul introdus împotriva încheierii nr. 69 din 03 mai 1996.

Instanța de apel, a apreciat corect că instanța în mod greșit a soluționat cauza, pe excepția de prematuritate, apreciind just că dispozitivul art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se referă la definitivarea lichidării parțiale derivând din operațiunile în curs de desfășurare, iar nu la întreaga regularitate între exclus și ceilalți asociați.

Față de prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect s-a admis apelul și s-a anulat sentința reținându-se cauza pentru soluționarea pe fond conform regulilor procedurale instituite după intrarea în vigoare a O.G. nr. 138/2000.

Cum intimata pârâtă SC A. SRL a introdus recurs împotriva acestei decizii, în mod firesc, judecarea pe fond a cauzei s-a suspendat în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., această judecată, depinzând de judecata în recursul declarat împotriva hotărârii respective.

În ceea ce privește recursurile declarate de reclamant și pârâtă, privind încheierea nr. 69 din 3 mai 2006, urmează a se reține că acestea sunt fondate.

Potrivit art. 246 pct. 4 C. proc. civ., când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea la judecată nu se poate face decât cu învoiala celeilalte părți.

Or în cauză, instanța de apel, a ignorat opoziția pârâtei față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.

Așa fiind în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de pârâtă și reclamant a se casa încheierea urmând a se trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secția comercială, pentru judecare în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Ș.M. împotriva încheierii nr. 69 din 3 mai 2006 a Curții de Apel Cluj.

Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 și a Încheierii din 25 mai 2005 ale Curții de Apel Cluj.

Admite recursul declarat de pârâtă împotriva Încheierii nr. 69 din 3 mai 2005 a Curții de Apel Cluj. Casează încheierea nr. 69 din 3 mai 2005 a Curții de Apel Cluj și trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secția comercială, pentru judecarea în fond a acțiunii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2006.