Suspension of execution of enforceable company dissolution judgment pending appeal under Article 280 CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal's order suspending the execution of the commercial trial court's judgment intact, and ordered the appellant to pay 1,000 lei in court costs. The dispute concerned a challenge to the suspension of enforcement regarding a first-instance judgment that dissolved a limited liability company, where the appellant argued that such suspensions were unlawful for immediately enforceable judgments and violated the principle of celerity. The Court held that the suspension was validly issued under Article 280 of the Code of Civil Procedure as an accessory measure to the pending appeal, distinguishing it from the suspension of the trial proceedings under Article 244 and confirming that no statutory violation or breach of commercial procedural celerity occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 262 din Legea nr. 31/1990, art. 280 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 7206 C. proc. civ; Suspension of execution of enforceable company dissolution judgment pending appeal under Article 280 CCP: The dispute concerned a challenge to the suspension of enforcement regarding a first-instance judgment that dissolved a limited liability company, where the appellant argued that such suspensions were unlawful for immediately enforceable judgments and violated the principle of celerity. The Court held that the suspension was validly issued under Article 280 of the Code of Civil Procedure as an accessory measure to the pending appeal, distinguishing it from the suspension of the trial proceedings under Article 244 and confirming that no statutory violation or breach of commercial procedural celerity occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Provision cited to impose court costs on the losing party.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 74 din 9 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis cererea de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 688/2005 pronunțată în dosarul nr. 2519/COM/2005, formulată de numiții A.A. și SC K. SRL și s-a dispus suspendarea executării acesteia până la soluționarea apelului ce face obiectul dosarului nr. 2519/COM/2005, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 688/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis cererea formulată de reclamanta G.R. și s-a dispus dizolvarea SC K. SRL în temeiul art. 262 din Legea nr. 31/1990, hotărâre care a fost apelată de pârâții A.A. și SC K.
La data de 17 ianuarie 2006, s-a dispus suspendarea judecării apelului, apreciindu-se că soluția ce se va da depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. 6294/COM/2005 al Tribunalului Timiș.
Pârâții au formulat separat cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea apelului, cerere care se încadrează în dispozițiile art. 280 C. proc. civ., raportat la obiectul pricinii.
Reclamanta a formulat recurs împotriva încheierii invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că sentința a cărei executare s-a suspendat este executorie conform art. 7208 C. proc. civ., iar legea nu prevede posibilitatea suspendării executării hotărârilor pronunțate în primă instanță.
Deși s-a invocat drept temei al suspendării art. 280 C. proc. civ., se poate constata că suspendarea s-a făcut în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece s-a dispus suspendarea până la soluționarea dosarului nr. 2519/COM/2005.
Acest text de lege este însă inaplicabil atât timp cât și dosarul nr. 2519/COM/2005 este suspendat.
A mai invocat și încălcarea principiului celerității reglementat prin art. 7206 C. proc. civ., fiind dovedită situația conflictuală în care se află părțile și faptul că soluționarea cauzei este benefică pentru toți asociații.
Recursul este nefondat.
Observând considerentele încheierii rezultă în raport de obiectul cererii că instanța s-a pronunțat asupra unei cereri care vizează suspendarea executării unei sentințe pronunțată în primă instanță care este, într-adevăr, executorie dar care, fiind supusă apelului, este supusă și dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., privitoare la suspendarea executării, cerere ce se poate face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel conform acestui text de lege.
Instituția suspendării executării nu se confundă cu instituția suspendării judecății, cea dintâi dispunându-se până la soluționarea căii de atac a apelului încât împrejurarea că judecata dosarului ce are ca obiect apelul a fost suspendată în baza art. 244 C. proc. civ., nu are relevanță juridică din punct de vedere al admisibilității cererii dar nici a dispozițiilor din materia suspendării judecății, deoarece cererea ce face obiectul dosarului de față a fost formulată separat și nu în cadrul dosarului de apel, cu respectarea dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., sus evocate.
Așa fiind, încheierea este dată cu respectarea legii fără a se putea susține încălcarea principiului celerității care este asigurat prin dispozițiile comune aplicabile în judecata litigiilor comerciale dar și cele speciale care nu vin în contradicție cu instituția suspendării executării hotărârilor judecătorești care operează până la judecarea cererii, având un caracter accesoriu.
Prin urmare, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta G.R. împotriva încheierii din 9 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimații pârâți A.A. și SC K. SRL Lugoj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2006.