Lease termination for change of commercial use to restaurant and unauthorized structural modifications

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 21 noiembrie 2005, reclamanta SC P. SRL Galați a chemat în judecată pe pârâta SC T. SRL Galați solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere 2 din 11 mai 2001 din culpa pârâtei, evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Galați.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin contractul nr. 2 din 11 mai 2001 a închiriat pârâtei spațiul proprietatea societății reclamante situat în subsolul blocului de pe strada Brăilei, spațiu în care pârâta urma să desfășoare activități comerciale sau de prestări servicii (art. 1 din Capitolul III).

După închiriere, pârâta a adus modificări spațiului, desființare uși, amenajare bucătărie și bar, etc., transformând spațiul în restaurant, contrar clauzelor din contract.

Tribunalul Galați, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 955 din 12 mai 2006, a respins acțiunea.

În pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut, ca neîntemeiată, susținerea reclamantei în sensul că pârâta a desfășurat o activitate diferită de cea convenită prin contract.

Potrivit art. 1 din contract, obiectul acestuia îl constituie închirierea în vederea desfășurării de activități comerciale sau prestări servicii de către chiriaș.

Pe de altă parte în art. 13 s-a invocat clauza potrivit căreia se permitea chiriașului, pe cheltuiala acestuia, de a efectua amenajări, modernizări și reparații pentru realizarea obiectului de activitate.

Instanța a concluzionat că pârâta prin activitățile desfășurate nu a încălcat prevederile contractuale.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială maritimă și fluvială, prin decizia nr. 109 din 23 august 2006.

Împotriva deciziei menționate reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

- greșit s-a reținut existența acordului proprietarului pentru modificările aduse spațiului de către pârâta chiriașe.

- pârâta nu a respectat destinația inițială a spațiului, magazin de pantofi, ci, l-a schimbat cu aceea de restaurant, fără acordul locatorului.

- lucrările efectuate de pârâtă nu se încadrează în art. 13 din contract, amenajări, modernizări, reparații, ci au fost de altă factură și amploare, spargere pereți pentru realizarea de ferestre, desființare ziduri, uși, amenajare bar etc., ceea ce reprezintă o folosință abuzivă.

Recursul este nefondat.

Cererea reclamantei pentru rezilierea contractului de închiriere și evacuare este motivată în principal, pe schimbarea activității în spațiul închiriat și amenajări care au afectat compartimentarea și au adus modificări potrivit destinației de restaurant.

Invocarea nerespectării de către chiriaș a clauzelor contractuale nu-și au temei.

Așa cum a reținut instanța de fond și instanța de apel, schimbarea activității în spațiu închiriat, din magazin de desfacere în restaurant, nu încalcă art. 1 din contract, care prevede desfășurarea de activități comerciale sau prestări servicii.

Or, activitatea desfășurată de pârâtă, restaurant, se încadrează în grupa prestărilor de servicii.

Prin art. 13 din contract, s-a prevăzut că, amenajările, modernizările și reparațiile executate de chiriaș pentru realizarea obiectului de activitate stabilit prin contract se fac pe cheltuiala chiriașului, nefiind opozabile proprietarului.

Interpretarea, prin hotărârea recurată, a acestei prevederi contractuale, în sensul că chiriașul este îndreptățit să efectueze amenajări, modernizări pentru realizarea obiectului de activitate, este conformă voinței părților la încheierea contractului, singura condiție a reclamantei fiind ca cheltuielile să fie suportate de chiriaș.

De altfel, spațiul, prin amenajările și modernizările efectuate, a avut de câștigat un plus de valoare, astfel că cererea pentru rezilierea contractului și evacuarea pârâtei este nefondată.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 109 din 23 august 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2007.