Inadmissibility of revision against jurisdiction transfer order due to prohibition of appellate remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible a petition for revision filed by a commercial company challenging a previous decision that ordered the transfer of a dispute to another appellate court and annulled local court acts, ordering the petitioner to pay 2,000 RON in judicial costs to the opposing party. The dispute arose when one company successfully petitioned for the transfer of a commercial case based on legitimate suspicion of bias, leading the High Court to move the case to a different jurisdiction and void the lower court’s subsequent decision; a losing party then sought to revise this transfer order, alleging a contradiction between a prior rejection and the subsequent admission of the transfer request. The ruling rested on the decisive legal basis of Article 40(4) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions on the transfer of jurisdiction are issued without detailed reasoning and are not subject to any ordinary or extraordinary appeal, thereby rendering any attempt to revise such orders procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 37 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 40 alin. (4) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against jurisdiction transfer order due to prohibition of appellate remedies: The dispute arose when one company successfully petitioned for the transfer of a commercial case based on legitimate suspicion of bias, leading the High Court to move the case to a different jurisdiction and void the lower court’s subsequent decision; a losing party then sought to revise this transfer order, alleging a contradiction between a prior rejection and the subsequent admission of the transfer request. The ruling rested on the decisive legal basis of Article 40(4) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions on the transfer of jurisdiction are issued without detailed reasoning and are not subject to any ordinary or extraordinary appeal, thereby rendering any attempt to revise such orders procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for imposing judicial costs on the losing party.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 17 aprilie 2006, SC V.I. SRL București, a solicitat, în temeiul art. 37 și următoarele C. proc. civ.:
- strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului 7819/2005 pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la o altă instanță de același grad;
- suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea cererii de strămutare.
În temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ., la 17 aprilie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a dispus suspendarea judecării cauzei și a fixat termen de soluționarea cererii de strămutare la 19 mai 2006.
Petenta SC V. SRL București a depus notele de ședință din 15 iunie 2006, prin care a invederat că, cu ignorarea dispoziției Înaltei Curți de Casație și Justiție din 14 aprilie 2006, privind suspendarea judecării cauzei. Curtea de Apel Alba Iulia a pronunțat la 24 mai 2006 decizia nr. 896 în dosarul a cărui strămutare a fost cerută.
A depus în copie certificată, minuta invocată.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Încheierea nr. 2214 din 15 iunie a admis cererea petentei SC V.I. SRL București și a dispus strămutarea judecării cauzei dosar 7819/2005 de la Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, la Curtea de Apel Suceava, secția comercială.
Instanța a dispus și desființarea actelor de procedură îndeplinite și a deciziei Curții de Apel Alba Iulia nr. 896 din 24 martie 2006.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 37 C. proc. civ.
La 17 iulie 2006, SC C. SRL București a formulat cerere de revizuire împotriva Încheierii nr. 2214 din 15 iunie 2006 a I.C.C.J., secția comercială, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și anume existența unor hotărâri definitive potrivnice, în una și aceeași pricină. S-au invocat două hotărâri, Încheierea nr. 924 din 3 martie 2006 prin care I.C.C.J., secția comercială, a respins cererea de strămutare formulată de SC V.I. SRL și Încheierea nr. 2214 din 15 iunie 2006, pronunțată la cererea aceleiași părți, prin care s-a admis cererea de strămutare.
Privitor la același dosar nr. 7819/2005, al Curții de Apel Alba Iulia, s-a mai respins o cerere de strămutare formulată de AVAS, conform Încheierii I.C.C.J., secția comercială, nr. 903 din 2 martie 2006.
Cererea de revizuire urmează să fie respinsă întrucât:
Potrivit art. 40 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și nu este supusă nici unei căi de atac.
Dispoziția legală menționată, ca o derogare de la dreptul comun, prevede că hotărârea pronunțată în cererile de strămutare nu este atacabilă cu nici o cale de atac.
Ca urmare, se reține că cererea de revizuire formulată de SC C. SRL împotriva Încheierii I.C.C.J., secția comercială, nr. 2214 din 15 iunie 2006, este inadmisibilă, astfel că motivele invocate de revizuientă nu pot fi analizate, cererea urmând să fie respinsă.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., revizuienta urmează să fie obligată la plata către intimata SC V.I. SRL București la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. SRL București împotriva Încheierii nr. 2214 din 15 iunie 2006 a I.C.C.J., secția comercială, ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta să plătească intimatei SC V.I. SRL București, 2000 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2006.