Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2369/2006 AI generated

Forced execution based on pre-2004 agricultural concession contract lacking enforceable title status under Law 190/2004

Case Number Decizia nr. 2369/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the agricultural land concessioner, upholding the appellate court's decision to annul the forced execution measures and suspend enforcement; the state agency that initiated the execution lost the dispute. The case involved a challenge to forced execution measures launched based on a 2000 agricultural land concession contract, where the creditor invoked specific legislation to treat the contract as an enforceable title without a judicial judgment. The court held that the 2004 law granting enforceable title status to ongoing concession contracts did not apply retroactively to contracts concluded prior to its entry into force, and since the debtor contested the debt, the creditor failed to meet the strict requirements of a certain, liquid, and due claim required for execution without a court judgment under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 din Legea nr. 190/2004, art. 399 alin. (2) C. proc. civ, art. 379 alin. (3) C. proc. civ; Forced execution based on pre-2004 agricultural concession contract lacking enforceable title status under Law 190/2004: La data de 1 august 2005 A.D.S. a somat contestatoarea să-i achite 540.970,62 RON cu titlu de redevență și penalități de întârziere, iar ulterior, folosind drept titlu executoriu contractul de concesiune menționat la alineatul precedent, a pornit executarea silită împotriva contestatoarei cu invocarea prevederilor art. 3 din Legea nr. 190/2004, potrivit cărora, contractele de concesiune reprezintă titluri executorii.

Keywords

AI generated
agricultural law annulment of contract enforceable title enforcement decision concession debt enforcement claim

Cited Legislation

AI generated
art. 3 din Legea nr. 190/2004
S-a mai reținut că art. 3 din Legea nr. 190/2004 potrivit căruia contractele de concesiune a terenurilor agricole încheiate cu A.D.S.
art. 399 alin. (2) C. proc. civ
Ca urmare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrage potrivit art. 399 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea anulării actului nelegal.
art. 379 alin. (3) C. proc. civ
În speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 379 alin. (3) C. proc. civ., recurenta nefiind în situația unei creanțe certe, lichide și exigibile recunoscute de debitor.
AI generated
Decizia nr. 1831/2008
Enforceability of pre-2004 agricultural concession contracts as execution titles under Law No. 190/2004
Decizia nr. 847/2009
Annulment of forced execution for lack of enforcement title under agricultural concession contract; appeal dismissed
Decizia nr. 2302/2011
Scope of enforceable title under Law 190/2004: exclusion of late-payment penalties from agricultural land concession contracts.
Decizia nr. 1261/2015
Enforcement validity of agricultural land concession contracts for investment penalties under Law 190/2004
ICCJ_83012
Concession contract enforcement limited to rent; penalty interest claim barred, execution annulled.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 14 octombrie 2005 contestatoarea SC T. SA Gura Vadului județul Prahova a chemat în judecată pe intimata A.D.S. București solicitând ca pe calea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare silită și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

Prin sentința comercială nr. 158 din 25 noiembrie 2005 contestația la executare a fost admisă și pe cale de consecință s-au anulat formele de executare silită emise în baza contractului de concesiune nr. 323 din 25 aprilie 2000.

Prin aceeași hotărâre s-a respins contestația la titlu ca rămasă fără obiect.

În pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut că între părți s-a încheiat contractul de concesiune nr. 323 din 25 aprilie 2000, privind exploatarea terenului agricol în suprafață de 2092 ha începând cu 1 martie 2000 până la privatizarea SC T. SA.

S-a mai reținut că art. 3 din Legea nr. 190/2004 potrivit căruia contractele de concesiune a terenurilor agricole încheiate cu A.D.S. constituie titluri executorii, nu este aplicabil, contractul în cauză fiind încheiat anterior, în anul 2000 și și-a produs efectele anterior intrării în vigoare a noilor reglementări.

Ca urmare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrage potrivit art. 399 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea anulării actului nelegal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata A.D.S. București în temeiul art-304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că este netemeinică și nelegală.

S-a invocat greșita înlăturare a prevederilor Legii nr. 190/2004 cu completările și modificările ulterioare care în materie de concesiune cuprind reglementarea potrivit cu care contractele de concesiune sunt titluri executorii, iar dispozițiile acestei legi sunt aplicabile și contractelor în curs de derulare.

Recurenta a solicitat admiterea recursului său, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.

Recursul intimatei este nefondat.

Pentru exploatarea terenului agricol în suprafață de 2092 ha situat în perimetrul localității Gura Vadului, jud. Prahova, între A.D.S. și SC T. SA Gura Vadului s-a încheiat contractul de concesiune nr. 323 din 25 aprilie 2000.

La data de 1 august 2005 A.D.S. a somat contestatoarea să-i achite 540.970,62 RON cu titlu de redevență și penalități de întârziere, iar ulterior, folosind drept titlu executoriu contractul de concesiune menționat la alineatul precedent, a pornit executarea silită împotriva contestatoarei cu invocarea prevederilor art. 3 din Legea nr. 190/2004, potrivit cărora, contractele de concesiune reprezintă titluri executorii.

Criticile recurentei sunt nefondate, soluția curții de apel de anulare a formelor de executare silită fiind legală. Aceasta întrucât contractul intervenit între părți a fost încheiat în anul 2000, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 190/2004, urmând să-și producă efectele până la privatizarea SC T. SA.

Prin urmare, pentru a se verifica incidența Legii nr. 190/2004, care conferă contractelor în derulare calitatea de titlu executoriu este esențial a se stabili dacă contractul este sau nu în derulare. Câtă vreme acest aspect nu a fost elucidat, creanța este contestată de debitor, rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru ca acest contract să aibă calitatea necesară demarării formelor de executare silită.

De altfel, așa cum rezultă din actele dosarului A.D.S. a formulat la curtea de apel o acțiune pe calea dreptului comun prin care a cerut obligarea SC T. SA la plata redevenței aferentă contractului de concesiune nr. 323/2000, ceea ce confirmă faptul că însuși creditorul a considerat oportună stabilirea eventualelor datorii rezultate din contractul de concesiune.

În speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 379 alin. (3) C. proc. civ., recurenta nefiind în situația unei creanțe certe, lichide și exigibile recunoscute de debitor.

Așa fiind, hotărârea pronunțată este temeinică și legală, iar recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de A.D.S. București, împotriva sentinței comerciale nr. 158 din 25 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2006.