Restitution award for nationalized apartments quashed and remanded over co-ownership valuation issues.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the appeals of the private defendants and the municipality, quashed the Court of Appeal’s decision in a restitution case under Law No. 10/2001, and remanded the case to the same appellate court for re-hearing of the appeals, leaving the trial court’s partial in-kind restitution of two apartments to the claimants not final. The dispute concerned a building nationalized under Decree No. 92/1950; the trial court had ordered restitution of apartments 1 and 5, but the appellate court failed to address specific arguments about co-ownership (indivision), whether the restituted apartments’ value matched the claimants’ ideal share, and the need to first modify a prior decision under Law No. 112/1995. The decisive legal basis was Article 313 of the Romanian Civil Procedure Code, under which an appellate court’s failure to examine material grounds renders its decision null and requires cassation and remand for retrial, with remaining issues to be analyzed on rehearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 10/2001, art. 313 C. proc. civ; Restitution award for nationalized apartments quashed and remanded over co-ownership valuation issues: 10/2001, and remanded the case to the same appellate court for re-hearing of the appeals, leaving the trial court’s partial in-kind restitution of two apartments to the claimants not final. The dispute concerned a building nationalized under Decree No. 92/1950; the trial court had ordered restitution of apartments 1 and 5, but the appellate court failed to address specific arguments about co-ownership (indivision), whether the restituted apartments’ value matched the claimants’ ideal share, and the need to first modify a prior decision under Law No. 112/1995. The decisive legal basis was Article 313 of the Romanian Civil Procedure Code, under which an appellate court’s failure to examine material grounds renders its decision null and requires cassation and remand for retrial, with remaining issues to be analyzed on rehearing.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeals and annulling the appellate court decision due to failure to rule on certain grounds.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 159 din 12 februarie 2004, emisă în baza Legii nr. 10/2001, de Primarul municipiului Târgu Mureș au fost admise cererile de restituire în natură către petenții J.R.Ș., J.T., D.D.A. și T.T.G., cu privire la spațiul cu altă destinație, împreună cu terenul aferent, situat în Târgu Mureș.
Contestația formulată de petenții J.Ș. și J.T. împotriva dispoziției primarului a fost admisă, prin sentința civilă nr. 629 din 1 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Mureș și a fost modificată, în parte dispoziția atacată, în sensul că a fost dispusă restituirea în natură către contestatorii J.R.Ș. și J.T. a apartamentelor nr. 1 și 5 din imobilul situat în Târgu Mureș, înscris în C.F. Târgu Mureș, transcris în C.F. Târgu Mureș, nr.top.1431 și 1432 și C.F. sistat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul a fost trecut în proprietatea statului, în baza Decretului nr. 92/1950, de la autorii contestatorilor, care și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite, în sensul Legii nr. 10/2001 și că imobilul este compus din 5 apartamente, dintre care nu au fost vândute chiriașilor apartamentele nr. 1 și 5, acestea putând fi deci, restituite în natură.
Apelurile declarate împotriva sentinței tribunalului de pârâții D.D.A., T.T.G. și Primăria municipiului Târgu Mureș au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 31/A din 19 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, și au fost obligați apelanții la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs pârâții D.D.A., T.T.G., decedat la data de 21 mai 2005, a cărui succesoare T.V. și-a însușit recursul și Primarul municipiului Târgu Mureș.
Prin recursul declarat de pârâții persoane fizice s-a solicitat în principal, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei, spre rejudecare Tribunalului Mureș și, în subsidiar, respingerea acțiunii sau restituirea în natură a unei cote părți de ¼ din apartamentele nr. 1 și 5 și s-a susținut, în esență, că instanța nu și-a motivat decizia cu privire la existența stării de indiviziune, la măsura în care valoarea apartamentelor restituite reclamanților acoperă valoarea cotei ideale de proprietate ce li se cuvine, la susținerea pe care au formulat-o, în sensul că reclamanții trebuiau să obțină în prealabil modificarea hotărârii nr. 896/1998 a comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995, că prin soluția adoptată s-a creat o confuzie pentru calcularea despăgubirilor cuvenite, că prin restituirea celor două apartamente reclamanților a fost dispusă ieșirea din indiviziune a coproprietarilor, cerere ce nu a fost formulată în proces, încălcându-se astfel principiul disponibilității părților, că a fost făcută o greșită aplicare a prevederilor art. 7 din Legea nr. 10/2001 și că reclamanții se îmbogățesc fără just temei în detrimentul recurenților, în calitate de coproprietari.
Primarul municipiului Târgu Mureș a susținut, în esență, prin recursul declarat că, are calitate procesuală pasivă, iar nu Primăria aceluiași municipiu, că nu au fost stabilite cotele cuvenite coproprietarilor, fiind greșită restituirea parțială a imobilului numai către unii coproprietari și că reclamanții nu au fost obligați să restituie sumele de bani încasate cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995.
Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma.
Printre alte motive de apel, pârâții D.D.A. și T.T.G., le-au invocat și pe cele vizate prin primele trei motive de recurs, respectiv existența stării de indiviziune, măsura în care valoarea apartamentelor restituite reclamanților este corespunzătoare cotei ideale de proprietate ce li se cuvine acestora și necesitatea modificării prealabile a hotărârii nr. 896/1998 emisă în baza Legii nr. 112/1995, critici pe care, instanța de apel a omis a le examina.
Această omisiune de pronunțare atrage nulitatea deciziei atacate și face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
În consecință, recursurile urmează a fi admise, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelurilor.
Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei, urmează a fi analizate, cu ocazia rejudecării celelalte critici formulate de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții D.D.A., T.T.G. și continuat de succesoarea T.V. și de Primăria municipiului Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 31/A din 19 ianuarie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2006.