Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 729/2007 AI generated

Land use damages: appeal allowed, judgment annulled, and case remanded to district court for lack of competence

Case Number Decizia nr. 729/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s recourse, quashed the appellate court’s decision, and remanded the case to the Lugoj District Court for competent resolution, effectively establishing that the plaintiff’s claim did not prevail at this procedural stage. The dispute involved a claim for damages of 1.4 billion old lei (equivalent to 140,000 new lei) for the use of land, which the plaintiff initially filed incorrectly as a claim deriving from expropriation. The decisive legal basis centered on the rules of material jurisdiction under the Code of Civil Procedure; the court determined that because the amount in dispute fell within the competence of the District Court and not the Tribunal, the original filing was procedurally defective. Consequently, the appeal against the Tribunal’s judgment was admitted and the judgment annulled, with the case redirected to the correct first-instance forum.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. f) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 297 alin. (2) C. proc. civ; Land use damages: appeal allowed, judgment annulled, and case remanded to district court for lack of competence: The dispute involved a claim for damages of 1.4 billion old lei (equivalent to 140,000 new lei) for the use of land, which the plaintiff initially filed incorrectly as a claim deriving from expropriation. The decisive legal basis centered on the rules of material jurisdiction under the Code of Civil Procedure; the court determined that because the amount in dispute fell within the competence of the District Court and not the Tribunal, the original filing was procedurally defective. Consequently, the appeal against the Tribunal’s judgment was admitted and the judgment annulled, with the case redirected to the correct first-instance forum.

Keywords

AI generated
civil judgment expropriation filing of a claim lack of jurisdiction e-justice land law

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 2 pct. 1 lit. f) C. proc. civ
Cererea formulată este o cerere în pretenții și nu derivând dintr-o expropriere, cum greșit a fost calificată, pentru a fi incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. f) C. proc. civ.
art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ
Obiectul litigiului este în cuantum de 1.400.000.000 lei vechi (140.000 lei) și ca atare, față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., raportat la art.
art. 1 pct. 1 C. proc. civ
civ., raportat la art. 1 pct. 1 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține judecătoriei.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Drept urmare, față de incidența dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art.
art. 297 alin. (2) C. proc. civ
Procedural basis for admitting the appeal and annulling the lower court's judgment.
art. 312 alin. (1), (2), (3) și (6) C. proc. civ
Legal basis cited for the court's power to admit the recourse and quash the appellate decision.
AI generated
Decizia nr. 1223/2015
Landowner's damages claim annulled and remanded for retrial; appellate court erred on concession law and expert evaluation.
Decizia nr. 2759/2011
Damages claim for expropriated land remanded to civil court after jurisdiction violation found.
ICCJ_213660
Loss-of-use award for occupied land upheld; appeal fails on recusal, expert, and set-off challenges.
Decizia nr. 3761/2010
Appeal on material incompetence upheld; subdivision claim remanded to district court with security deposit refunded.
Decizia nr. 3429/2018
Land restitution appeal over 2,512 sq m and damages referred to Court of Appeal Bacău for procedural incompetence.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1), (2), (3) și (6) C. proc. civ.

Legal basis cited for the court's power to admit the recourse and quash the appellate decision.

art. 297 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the appeal and annulling the lower court's judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra excepției invocate a reținut cele ce urmează:

Prin cererea formulată, reclamantul B.C.D. a solicitat obligarea pârâtei SC E.B. SA Timișoara la plata unor despăgubiri în valoare de 1.400.000.00 lei pentru folosința terenului, proprietate a reclamantului.

Cererea formulată este o cerere în pretenții și nu derivând dintr-o expropriere, cum greșit a fost calificată, pentru a fi incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. f) C. proc. civ.

Obiectul litigiului este în cuantum de 1.400.000.000 lei vechi (140.000 lei) și ca atare, față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., raportat la art. 1 pct. 1 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține judecătoriei.

De asemenea, la data soluționării apelului declarat de reclamant, 24 noiembrie 2005, erau aplicabile dispozițiile art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005, conform cărora apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalului se trimit la tribunale.

Față de valoarea litigiului, până în 5 miliarde, competent să soluționeze apelul a devenit tribunalul și nu curtea de apel.

Drept urmare, față de incidența dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2), (3) și (6) C. proc. civ., recursul declarat de pârât va fi admis și, drept consecință, va fi casată decizia pronunțată în apel.

Pentru aceleași considerente, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin. (2) C. proc. civ., apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 965 din 3 septembrie 2004 a Tribunalului Timiș va fi admis, iar hotărârea va fi anulată, cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Lugoj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta SC E.B. SA, S.D.F.E.E. Timișoara, împotriva deciziei civile nr. 1883 din 24 noiembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Casează decizia atacată, admite apelul împotriva sentinței nr. 965 din 3 septembrie 2004 a Tribunalului Timiș pe care o anulează și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Lugoj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2007.