Timeliness of appeal declared before judgment service under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for retrial, effectively allowing the claimants to proceed with their appeal against the lower court’s judgment. The dispute concerned a civil claim for monetary compensation equivalent to the value of a land parcel of 1,128 square meters, which the First Instance Court had initially dismissed as inadmissible under the old Civil Code due to the enactment of Law No. 10/2001 and a prior restitution judgment; the Court of Appeal had subsequently dismissed the claimants’ appeal as time-barred. The decisive legal issue was the procedural calculation of the appeal deadline under Article 284 of the Code of Civil Procedure; the High Court ruled that because the claimants filed their notice of appeal before the judgment was served, the judgment was deemed served on the date of filing, rendering the appeal timely and the Court of Appeal’s rejection for tardiness legally erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 1075 C. civ, art. 284 C. proc. civ, art. 284 alin. (3) C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Timeliness of appeal declared before judgment service under Civil Procedure Code: The dispute concerned a civil claim for monetary compensation equivalent to the value of a land parcel of 1,128 square meters, which the First Instance Court had initially dismissed as inadmissible under the old Civil Code due to the enactment of Law No. 10/2001 and a prior restitution judgment; the Court of Appeal had subsequently dismissed the claimants’ appeal as time-barred. The decisive legal issue was the procedural calculation of the appeal deadline under Article 284 of the Code of Civil Procedure; the High Court ruled that because the claimants filed their notice of appeal before the judgment was served, the judgment was deemed served on the date of filing, rendering the appeal timely and the Court of Appeal’s rejection for tardiness legally erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal due to the incorrect application of procedural norms by the lower court.
Procedural basis for the final decision to admit the appeal, quash the contested decision, and remit the case for retrial.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de față a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 546 din 18 mai 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. 1404/2005 cererea reclamanților S.M., ș.a., formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, prin primar general, de obligare a pârâtului la plata sumei de 20.000.000 lei reprezentând echivalentul bănesc al suprafeței de teren de 1128 mp, a fost respins ca inadmisibilă.
Tribunalul a considerat că cererea întemeiată în baza dispozițiilor art. 1075 C. civ. este inadmisibilă deoarece a fost formulată după apariția Legii nr. 10/2001 și că prin sentința civilă nr. 103/1996 s-a dispus restituirea întregului imobil către reclamanți.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv declarat prin decizia civilă nr. 682/A din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 2640/2005.
Prin motivarea deciziei se arată că hotărârea atacată a fost comunicată apelanților-reclamanți la data de 27 iunie 2005, iar motivele apelului au fost depuse la data de 19 iulie 2005, cu încălcarea dispozițiilor art. 284 C. proc. civ. în conformitate cu care termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Împotriva deciziei au declarat recurs apelanții-reclamanți criticând-o pentru greșita reținere a excepției de tardivitate întrucât a fost confundată data declarării apelului cu data depunerii motivelor de apel.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, greșita aplicare a normelor de procedură, Înalta Curte a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 546 din 18 mai 2005 a fost comunicată reclamanților la 27 iunie 2005 conform dovezilor de primire și proceselor-verbale de predare a actului de procedură, de la filele 5-20 dosar fond.
Anterior comunicării hotărârii, respectiv la data de 20 mai 2005 (fila 2 dosar apel), reclamanții au declarat apel în condițiile art. 284 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cu care în situația în care o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel.
Actul de procedură depus la 19 iulie 2005 reprezintă motivele de apel ale căii de atac declarate și nu cererea de declanșare a controlului judiciar prin intermediul căii de atac devolutive.
Rezultă astfel că reclamanții, declarând apelul după două zile de la pronunțarea hotărârii, dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ. au fost respectate, întrucât potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea primei instanțe a fost comunicată de la data depunerii cererii de apel, 20 mai 2005.
Reținând că dispozițiile de procedură au fost greșit aplicate și incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., va admite recursul și va casa decizia susmenționată. Drept consecință, cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții S.C., ș.a, împotriva deciziei nr. 682/A din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a, pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2006.