Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5183/2006 AI generated

Land Restitution Appeal: Mayor's Recurs Admitted on Parking Lot Status, Claimant's Recurs and Intervention Dismissed, Litigation Costs Reallocated

Case Number Decizia nr. 5183/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania admitted the recusal of the defendant city mayor, partially annulled the appellate decision, and modified the trial sentence solely regarding litigation costs, while rejecting the claimant's recusal and third-party intervention requests; the remaining trial dispositions were preserved, maintaining the city's obligation to pay litigation costs due to the partial success of the underlying claim. The dispute concerned a land restitition claim under Law No. 10/2001, where the claimant sought in-kind return of specific parcels, but the court found that 359 square meters were already utilized as a parking lot and other areas were burdened by legal servitudes and public utility amenities (green spaces, playgrounds, sidewalks), precluding in-kind restitution. The decisive legal basis included Article 10(2) of Law No. 10/2001 regarding the conditions for in-kind restitution of expropriated land, Articles 304(9) and 312 of the Civil Procedure Code governing the recusal procedure, and Article 49(3) of the Civil Procedure Code limiting third-party intervention to supporting the principal party's position.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 52 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 49 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Land Restitution Appeal: Mayor's Recurs Admitted on Parking Lot Status, Claimant's Recurs and Intervention Dismissed, Litigation Costs Reallocated: Această cerere a fost încuviințată principiu în baza art. 52 alin. (1) C. proc. civ. prin încheierea din 23 martie 2006.

Keywords

AI generated
land law civil judgment restitution of expropriated property public utility partial claim legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Recursurile se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 52 alin. (1) C. proc. civ
Această cerere a fost încuviințată principiu în baza art. 52 alin. (1) C. proc. civ.
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Suprafața de teren de 354 mp pe care o solicită recurenta nu poate fi restituită în natură, în condițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
art. 49 alin. (3) C. proc. civ
Pentru identitate de considerente va fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentei, întrucât sprijină numai apărarea acesteia conform art. 49 alin. (3) C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
În baza art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 8326/2009
Mayor’s appeal upheld; restitution order quashed and remanded for retrial over holding entity and Article 11(3) public-use determination.
Decizia nr. 2869/2011
Mayor's restitution order partially upheld: in-kind return for 3,998 m² free land, compensation for public-building plots.
Decizia nr. 7266/2007
Mayor's restitution appeal upheld; in-kind land return quashed and remanded for expert clarification on utility easement.
Decizia nr. 2963/2004
Mayor’s appeal admitted, restitution ruling annulled and remanded for retrial over incomplete land-identification findings.
Decizia nr. 10106/2006
Rectification of restitution decree area and statutory compensation scope for property recovered under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 726/A din 12 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta H.M.A. împotriva sentinței civile nr. 327/F din 11 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a anulat parțial dispoziția nr. 2541 din 3 septembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Bistrița, s-a dispus restituirea în natură a terenului de 359 mp aferent nr.top. 688, 589, 690 din C.F. Bistrița situat în Bistrița, reprezentând parcare între blocul 10 și blocul 12 pe str. C.R.V. S-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 729 mp din același imobil.

S-a înlăturat dispoziția din sentința referitoare la modificarea art. 2 din dispoziție și dispoziția referitoare la cheltuieli de judecată.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar intimații au fost obligați în solidar la cheltuieli de judecată către reclamante.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că doar pe o parte din suprafața de 1088 mp s-au construit blocuri de locuințe, în timp ce suprafața de 359 mp amenajată ca parcare este liberă și neafectată de lucrări.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta H.M.A. și intimatul Primarul municipiului Bistrița.

Recurenta-reclamantă arată că nu a solicitat și nu solicită suprafața de teren de 359 mp amenajată ca parcare, ci suprafața de 354 mp respectiv spațiu verde 100 mp, spațiu de joacă 194 mp și trotuar, 60 mp.

Cea de a II-a critică se referă la cuantumul despăgubirilor, pe care îl consideră prea mic. De asemenea solicită acordarea integrală a cheltuielilor de judecată.

Recursul declarat de Primarul municipiului Bistrița vizează suprafața de 359 mp ce reprezintă parcare dintre 2 blocuri și care nu poate fi considerată teren liber.

Recursurile se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimatul Primarul municipiului Bistrița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă.

În cauză a fost formulată o cerere de intervenție în interesul recurentei-reclamante de către S.E.E. și M.V.S. Acestea arată că sunt surorile reclamantei și au interes în apărarea poziției acesteia.

Această cerere a fost încuviințată principiu în baza art. 52 alin. (1) C. proc. civ. prin încheierea din 23 martie 2006.

Recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Suprafața de teren de 354 mp pe care o solicită recurenta nu poate fi restituită în natură, în condițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Astfel acest teren este afectat de servituți legale și altei amenajări de utilitate publică, fiind spațiu verde, spațiu de joacă și trotuar.

Cât privește cuantumul despăgubirilor, recurenta nu a formulat o asemenea critică în apel.

Cheltuieli de judecată au fost acordate ținând seama de faptul că s-a admis în parte contestația.

Pentru identitate de considerente va fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentei, întrucât sprijină numai apărarea acesteia conform art. 49 alin. (3) C. proc. civ.

Recursul declarat de Primarul municipiului Bistrița este fondat.

Așa cum a rezultat din cele expuse terenul în suprafață de 359 mp reprezintă parcare, nefiind teren liber pentru restituirea în natură, în înțelesul prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

De altfel nici reclamanta nu a solicitat restituirea în natură a acestei suprafețe de teren.

În baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de Primarul municipiului Bistrița. Se va casa decizia recurată în parte și va fi schimbată sentința numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată.

Astfel se vor păstra dispozițiile sentinței și se vor menține dispozițiile deciziei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a admiterii în parte a contestației.

Recursul declarat de reclamantă și cererea de intervenție în interesul reclamantei vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bistrița.

Casează în parte decizia civilă nr. 726/A din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj.

Schimbă sentința apelată numai cu privire la cheltuielile de judecată.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței și menține dispozițiile deciziei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge recursul declarat de reclamanta H.M.A.

Respinge cererea de intervenție în interesul recurentei-reclamante formulată de S.E.E. și M.V.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2006.